Dat neemt niet weg dat aanpassen van plunderen is afgekeurd en voorlopig niet in behandeling genomen zou moeten worden volgens
deze richtlijnen, of jij het deelnemersveld nou voldoende vind of niet.
Dat neemt niet weg, lees even de reden (opnieuw):
Dit idee komt inderdaad in de buurt van onderstaand idee. Waar onderstaand idee echter gaat om de mogelijkheden tot plunderen te beperken is dat hier niet het geval zoals Robin D aangeeft. Ik zal dit idee daarom toestaan.
dat dit idee plunderen niet beperkt...
Hierom kan dit idee gewoon voorgesteld worden. Tussen 2 haakjes, waar maken de Rising General spelers zich druk om, als ze geen enkele schade lijden met dit voorstel... het voorstel op zich onschadelijk. Geen vuiltje aan de lucht dus, of is het een princiepen kwestie?
Plunderen kan vervelend zijn, om het minder aantrekkelijk te maken kan je het een FP / X goederen / X Munten of X Voorraad laten kosten om te kunnen plunderen.
Of zelfs de gevechtspunten van deze buur laten vervallen als je deze plundert.
Dat heeft als voordeel dat buren zonder verdediging nu toch verdediging zullen gaan zetten.
Dit lijkt mij een goede suggestie. Het probleem echter is dat Rising General spelers al een boycote
hebben opgeworpen, om plunderen te beperken. In deze suggestie beperk je deels het plunderen.
Ik hou wel van dit idee van Pugzor ... Lekker eenvoudig én duidelijk
Als buur kan je nu kiezen tussen
1. M/O (en kans op BD), of
2. aanval (en punten én bovendien ook nog eens kans op BD als je plundert)
Als je een beetje een vechter bent, moet je dus eigenlijk niet kiezen, met Pugzor's idee wel:
1. M/O
kans op BD
2. aanval
2a. punten, maar geen kans op BD als je niet plundert
2b. geen punten, maar wel kans op BD als je plundert
Nu ik het zo "analyseer" is "betalen" dan zelfs niet nodig, maar ik vind het persoonlijk wel een mooie toevoeging
Dit lijkt mij de beste suggestie. Hoewel het Rissing General spelers wederom in de vingers snijdt
en dat verkomen ze door de opgeworpen boycote op dit soort ideeën. Zoals nu koortsachtig
wordt geprobeerd om dit schadeloze idee van de baan te halen.
Het kan misschien ook ontmoedigt worden, dat plunderen helemaal geen bd oplevert. Als er
al een systeem komt waarin gekeken wordt naar tijdperken van eenheden, mogen ''alle tijdperken''
buiten beschouwing worden gelaten. Aangezien de event eenheden, met uitzondering van de
kampioen, in de (relatief) hoge(re) tijdperken veel punten leveren en redelijk wat verzet kan
bieden.
==========================================
Oh dear, als er een idee wordt aangedragen die niet nuttig lijkt te zijn voor je, is het helemaal niets ook al zouden anderen er wel wat aan kunnen hebben, en als er een idee ge-oppert wordt over een onderwerp wat wel invloed heeft, is de wereld te klein.
Vervolgens is het enige argument tegen de nieuwe versie van het idee aangedragen wordt, dat ooit eens besloten is dat het beste van een set opties (
https://forum.nl.forgeofempires.com/index.php?threads/plunderen-gevangenis-voor-plunderaars.13841/ ) was om al die opties allemaal niet te doen.
"Nee, het is goed zoals het nu is" heeft mijns inziens alleen betreklking op de andere opties uit dat ene voorstel. Er staat niet in de vraagstelling dat alle vormen van verandering mbt plunderen vanaf dat moment tot ver in de toekomst niet meer mogelijk zijn.
De optie die hier op tafel ligt staat niet in dat lijstje. Dientengevolge zie ik niet wat er fout is aan dit voorstel en/of deze thread. Het is een nieuw voorstel, wat niet eens tegen plunderen zelf ingaat (wat wel het geval is met de opties uit de link hierboven, een 2e reden waarom de beslissing uit dat voorstel hier niet opgaat), het gaat met name over het verminderen van de gevolgen er van, met name aan de verdedigende zijde.
Dat is ook heel scheef. Alles over een kant scheren. Het is net wat je zegt. Terwijl de forumrichtlijnen ook aangeven
dat ideeën na verloop van tijd opnieuw voorgesteld kunnen worden. Het moet 75% mensen mee eens zijn, om het
te halen. Echter heb ik niet in die poll kunnen vinden:
''Ideeën mbt plunderen verbieden en/of niet meer in behandeling nemen?''
Het klopt dat het de enige optie was, in die poll. Feitelijk had het andere antwoord moeten zijn: Oneens met bovenstaande
ideeën. Net als bij bijna alle andere ideeën/suggesties. Worden er straks bij alle andere ideeën/suggesties de mogelijkheid
om tegen te stemmen dit antwoord als mogelijkheid gegeven:
Het is goed is zoals het nu is.
Op die manier kan je na verloop van tijd alles wel sluiten. GvG, PvP, events, voorraden/munten, premiums, etc. Immers
er is dan een
''meerderheid'' van 25%> geweest die vindt dat er niets veranderd moet woerden. Wat ook weer in contrast
staat met de richtlijnen. Die voorschrijven dat de meerderheid van 75% of meer eens moet zijn met het besluit. Het gaat
slechts om 50%>....
---------------------
Dan wel de vraag aan de lobyisten: Stel je zit in hedendaags en wordt 24/7 geplunderd door morgentijdperk
spelers. Je kan niets maken of het wordt geroofd. Je plant en zet een goed leger op. Je hebt alle def. GG's
op lvl 10 en hebt wachtvuren gezet zoveel je kon. Ondanks je zorgvuldige planningen en alle zaken die je
ondernomen hebt wordt je dood geplunderd. Wat ga je dan doen?
Ander voorstel dat relevanter is: je begint met het spel. Leuk spel op zich... je groeit wat. In de ijzertijd
wordt je soms aangevallen, maar geen probleem. Al hoewel je steeds verder achter geraakt op Rising general
spelers. Je geraakt in de VME en wordt verplaatst naar een andere buurt. Daar wordt je 24/7 geplunderd. Je
gaat een lange tijd niet meer inloggen. Naar maanden probeer je het spel weer op te pakken, maar verzeilt
na een week weer in dezelfde situatie
Wel nu de vraag: Hoe zouden jullie dat vinden en wat gaan jullie dan doen..?
Je hebt al gedaan:
A, plannen - helpt niet
B, verweren - werkt niet (1x eenheid 7x schurken, niet tegen te verweren)
C, tijd gestopt maar krijgt dezelfde situatie terug
=======================================
Nieuwe vraag: Wat is het belangrijkste van dit spel, voor spelers? Spelplezier voor iedereen, of voor een
selectieve groep (die actief is op het forum)?
