Maatregelen tegen overvloed aan wachtvuren.

[DeletedUser]

Een paar tegen een paar voor, ik zou zeggen laten we eens stemmen

Waarom zou hier over gestemd moeten worden? Het voldoet totaal niet aan de richtlijnen. Enige vorm van feedback is er niet. Het is slechts het stram vasthouden aan het eigen idee en dat er doorheen willen drammen.

 

[DeletedUser10453]

Er zit een ongelijkheid doordat die wachtvuren er wel zijn (1bij1) en de aanvalsteams 4bij3 en inwoners kosten.

Dat is appels met peren vergelijken, een wachtvuur is geen echt gebouw, het hoeft nl. ook niet aan een weg te liggen.

Ja maar er zijn ook al twee defence gg's vroeg in het spel

En 3 tactische GG, dus ???

dus het is niet lastig

Alweer? wat is dan nou net het probleem ???

ik daag iedereen uit om een speler met 300% defence aan te vallen.

Dat is dan jou probleem misschien maar waarom zou ik dat moeten willen ?
Daarnaast , misschien dat er een paar spelers zijn die zoveel wachtvuren hebben maar :
(1) Ik ben ze nog niet tegen gekomen.
(2) Heeft niet iedere bank een kluis ? Of leg jij je geld gewoon op de stoep ?
(3) Offence is een keuze, defence is een recht (dat laatste ook volgens de UN.) .
(4) Ook in de werkelijke wereld/oorlog heeft de aanvallende partij een aantal nadelen te overwinnen (langere aanvoer wegen, onbekendheid van terrein, geen mogelijkheid om je "in te graven", enz. paar lugubere voorbeelden: Napoleon<>Rusland, Barbarossa, VS<>Vietnam)

Een paar tegen een paar voor, ik zou zeggen laten we eens stemmen

Goed idee, misschien wordt het dan eindelijk duidelijk.

Maar dan nog, als je er zo op tegen bent, waarom heb je dan nog meer wachtvuren dan staan ik (op B) ?
Ik heb ook een paar musketiers en grenadiers in de LM (als 'nasty suprise' voor m'n aanvallers), mag dat zeker ook niet ?

 

[DeletedUser]

Het idee staat net een dag. Ik ga eerst nog even mensen de mogelijkheid geven hier op te reageren voor een stemming te openen.

 

[DeletedUser6867]

Ik heb effe een berekening gemaakt voor de 3 aanval gg ben je tot level 10 8860 fp kwijt.
Voor de verdediging gg ben je 7040 kwijt.

Ja het kost je meer fp om ze te bouwen maar als je in betrekking zou nemen dat je castle del monte ook nog eens elke dag extra fp geeft over de koers dat je de gg zou levelen trekt dat op den duur wel weer recht.

Je krijgt al 2 aanval gg's zeus in ijzertijd en dom van aken in vroege middeleeuwen. Je krijgt in late middel eeuwen 2 tijdperken later pas je eerste def gg basilus kathadraal terwijl je dat tijdperk ook caste del monte krijgt.
Dus 3 aanvals gg tegen de tijd dat je eerste def gg krijgt.
In kolonial tijdperk 1 tijdperk later komt deal castle pas.

Meeste mensen bouwen meestal zsm eerst aanvals gg zodat ze gemakkelijker door de continenten kaart komen.
Je hebt nu al een groot voordeel om je aanval gg te levelen voordat je uberhaupt bij def gg komt.

Ik zelf ben 1 keer door 311% defence gekomen koste me 6 eenheden maar is me wel gelukt het is niet onmogelijk.

Ik zie hier voor namelijk tegen stemmers met argumenten de enigste 2 die het goed vinden is de topic starter en stefan de 3de maar die heb ik niet meer zien posten sinds onze tegen argumenten.

Ik heb je al meerdere berekeningen gegeven waar uit blijkt dat aanvallers nu al meer ruimte over houden dan mensen die hoge verdediging moeten hebben op basis van gg's en extra gebouwen. En dan zijn ze nog steeds niet gelijkwaardig.
Plus het feit dat aanval GG op meer fronten te gebruiken zijn continentenkaart, GE en GVG terwijl je def GG puur voor je eigen stad is.

 

[DeletedUser]

Het idee staat net een dag. Ik ga eerst nog even mensen de mogelijkheid geven hier op te reageren voor een stemming te openen.

Dan zou ik wel graag zien dat alles ook volgens de richtlijnen verloopt alvorens het tot een stemming gaat komen.

 

[DeletedUser10453]

Ik zie gewoon dat er teveel wachtvuren beschikbaar zijn en dat er voor de aanvallers niet iets dergelijks beschikbaar is.

Ik zie anders dat er de laatste tijd ook heel veel schurken-schuilplaatsen bij zijn gekomen.

 

[DeletedUser]

Ik zie anders dat er de laatste tijd ook heel veel schurken-schuilplaatsen bij zijn gekomen.

Van schurken in je verdediging heeft hij geen last. Van wachtvuren wel. Hij zit in een gilde waar het plunderen van je buren zo'n beetje een must is. Dan wil je natuurlijk niet dat die buren zich kunnen verdedigen.

Kijk eens naar al zijn ideeën. Ieder idee dat hij indient is er voornamelijk op gericht dat zijn gilde er het maximale voordeel uit haalt. Het is allemaal eigenbelang.

 

[DeletedUser6877]

Ehm juist daarom

1) ja dus dit benadeelt de aanvaller
2) 3 aanvalsggs wegen niet op tegen 2 verdedigingsggs en een riks wachtvuren
3) het probleem is dat in een aanvalsspel aanvallen onmogelijk wordt gemaakt, lastig is niet erg, maar als je een buur niet meer kan aanvallen zit er iets fout.
4) dat jij ze nog niet bent tegengekomen ligt waarschijnlijk aan je nivo en dat van je buurt. Verdediging is niet nodig als je op tijd je goederen ophaalt. De vergelijking met de VN ga ik niet op in, dat is weer een ad absurdum stijlfiguur. Ja maar de verdedigende partij ook, namelijk dat de grote kracht een aantal deserteurs zal opleveren, commandanten die blunders maken, spionage en sabbotage binnen de muren etc. Dat slaat dus nergens op.

Kijk als je het doet op een wereld die niet je hoofdwereld is, kan ik er nog inkomen. Maar ik wil ze rustig voor je weghalen. Zeg maar eens even of je daar ook een verdedigingsgg ziet

Schurkenschuilplaatsen doen niets af of bij aan de verdediging. Dus dit is weer een tegenargument dat nergens op slaat. Bovendien zijn die lang niet zo vaak voorbij gekomen als wachtvuren. 1 op 3 tov 1 op 10 gok ik

Edit: Murdocku. Opmerking op de persoon verwijderd.

 

[DeletedUser10486]

Wie slim speelt haalt zijn oogst op tijd binnen en verspilt geen plaats aan wachtvuren, basilius, deal castle, klooster en andere ondingen die extra verdediging geven.

 

[DeletedUser10453]

als je een buur niet meer kan aanvallen zit er iets fout

Wacht, even de feiten op een rijtje zetten :
Aanvallen kan altijd nog. Maar als je dan niet kunt winnen, dan ligt dat niet aan jou want :
a) de tegenstander (die je zelf hebt uitgekozen) was te sterk - psst, wat een gemeen.... een sterke speler zijn zou verboden moeten zijn.
b) en het spel wordt dan op de foute manier gespeeld , tja natuurlijk, wat een onrecht, als je niet altijd wint dan ........ eh...zit er iets fout.

Tot nu toe begrijp ik het nog allemaal, dat is logisch, maar .......

Van schurken in je verdediging heeft hij geen last.

waar op

Schurkenschuilplaatsen doen niets af of bij aan de verdediging. Dus dit is weer een tegenargument dat nergens op slaat

Je bevestigt hem en spreekt hem tegen in één zin ....
ik kan je nu echt niet meer volgen ?

en:

... dat jij ze nog niet bent tegengekomen ligt waarschijnlijk aan je nivo en dat van je buurt

Ah...het ligt dus aan mijn nivo en mij buurt....maar eh Confusius....je oorspronkelijk argument was toch om de minder ver gevorderde spelers te gemoed te komen ? Je maakt het nu toch wel erg moeilijk...

Ps. Sl8yer, ik heb je geleukt, niet omdat ik het "leuk" vind maar ik ben het nu eens een keer 100% met je eens.

Edit: Murdocku. Opmerking op de persoon verwijderd.

 

[DeletedUser6867]

Wie slim speelt haalt zijn oogst op tijd binnen en verspilt geen plaats aan wachtvuren, basilius, deal castle, klooster en andere ondingen die extra verdediging geven.

Helaas is dit niet altijd mogelijk voor iedereen als je daarom het probleem kan oplossen door hoge def te zetten is dat ook een goede optie.
Nadeel voor jezelf is dat je nu minder plek over hebt in zijn stad terwijl iemand die alles op tijd binnen kan halen juist veel meer plek over houd en daar juist meer aanvals gebouwen of andere gebouwen kan plaatsen.
Gemiddeld in de buurt zit de defence % tussen de 100 en 200 zijn hier en daar uitzonderingen die over de 200 gaan.

 

[DeletedUser10486]

In mijn vorige spel had ik eens een buur met 540% defence. Ik kon die wel verslaan omdat ik eenheden had van 2 tijdperken hoger. Maar 6 dode schurken is een te hoge prijs om 1 buur aan te vallen, en het leverde nauwelijks punten op wegens te veel schade.

 

[DeletedUser10453]

Maar 6 dode schurken is een te hoge prijs om 1 buur aan te vallen

Die aanval was toch jou beslissing ? Dat risico kun je toch incalculeren ?
Sammy David Jr. in Keep your eye on the sparrow : "Don't roll the dice if you can't pay the price."

 

[DeletedUser6877]

Foe is een aanvalsspel. Buren moet je aanvallen. Op het moment dat het moeilijk is, is dat een uitdaging, op het moment dat het onmogelijk wordt door de hoeveelheid wachtvuren o.a., is het de taak aan foe om de aanvallers te ondersteunen, vanwege de scheefgroei. Dus je eerste twee niet onderbouwde statements vallen weg.

leg eens uit hoe ik hem bevestig en tegenspreek. jij zegt ik heb genoeg ssp gezien. Ik geef aan dat dit geen enkel argument is, dat ssp niets bijdragen of afnemen van aanvalskracht dus neutraal zijn.

Jouw argumenten heb ik allemaal tegengesproken op basis van feiten, niet de logica, die zit in het eerste deel.

Edit Murdocku: Opmerkingen op de persoon verwijderd.

 

[DeletedUser10486]

Die aanval was toch jou beslissing ? Dat risico kun je toch incalculeren ?
Sammy David Jr. in Keep your eye on the sparrow : "Don't roll the dice if you can't pay the price."

Natuurlijk, dat was een éénmalige aanval om die gast te laten zien dat zijn verdediging nog niet genoeg was.

 

[DeletedUser]

Wie slim speelt haalt zijn oogst op tijd binnen en verspilt geen plaats aan wachtvuren, basilius, deal castle, klooster en andere ondingen die extra verdediging geven.

Dat is jouw mening, dat kan, maar dat betekent dan toch niet dat iedereen maar verplicht is om "slim" te spelen? Ik ken spelers die het leuk vinden om alle GG's neer te zetten. Dat is in mijn ogen niet slim, maar wel een keuze die ze mogen maken. Jij mag het niet slim vinden om extra verdediging neer te zetten, maar voor spelers die niet in staat zijn om wat voor reden dan ook hun productie goed te plannen is het natuurlijk wel slim.

Met voetbalvelden, bazaars, een laboratorium, een luau en straks nog een nieuw gebouw dat fp's levert en niet te motiveren is, is het niet meer dan logisch dat je die zo goed mogelijk wil beschermen. Bovendien volg je daarmee ook nog eens het advies van FoE tegen plunderen. Dat dit een oorlogsspel is en dat je verplicht bent je buren aan te vallen is de grootste lariekoek die er bestaat.

 

[DeletedUser6867]

Voel dat het weinig zin heeft om te reageren verder aangezien Charles me toch op negeren heeft staan want een goed tegen argument heb ik nog niet gezien MBT mijn argumenten.
Als het zo is dat ik op negeren sta wat ie ook doet bij Slayer (dat denk ik) is het vrij duidelijk dat deze persoon niet tegen kritiek kan op zijn visie.

 

[DeletedUser]

Als het zo is dat ik op negeren sta wat ie ook doet bij Slayer (dat denk ik) is het vrij duidelijk dat deze persoon tegen kritiek kan op zijn visie.

Je bedoelt NIET tegen kritiek kan

 

[DeletedUser]

Ik heb enkele mensen hier een waarschuwing gegeven wegens het persoonlijk maken van de discussie. Ook enkele berichten zijn verwijderd. Probeer hier aub op te letten met zijn allen!

 

[DeletedUser6867]

Je bedoelt NIET tegen kritiek kan

aangepast