Ruilen van Blauwdrukken

[DeletedUser6877]

Pfff, spelers geven aan dat bij veel hogere levels 1 vakje steeds structureel minder bds heeft dan de andere 8. Niet verzonnen, dit is gewoon wat ik hoor. Een taalmeester die de quotes van Lincoln niet kent, dat is waarachtig geen taalmeester. Ik ben niet paranoïde, het is gewoon iets wat goed past in een verdienmodel van een spel als FoE. Als je redelijk en analytisch zou kunnen nadenken, had jij dit ook kunnen verzinnen. Okay ik heb hier geen oplossing voor, ander dan dat ik vind dat je op elk vakje dezelfde kans op een bd zou moeten krijgen. Ik ben geen expert, maar een algoritme schrijven waarbij een van de negen minder toe bedeeld krijgt lijkt me niet onmogelijk.

Jij gaf aan dat het om pure kansberekening ging. Ik gaf aan dat dat volgens mij niet zo was. Jij zei dat ik dat fout had. Ik geef aan dat ik daaraan blijf twijfelen. Als je mij dan wilt overhalen, probeer dan met redelijke argumenten of goede redenatie dat te doen. Feiten willen ook nog wel eens helpen of data, niet alleen denken dat jouw mening de waarheid is, zoals altijd in je redeneringen. Dat alu hoedje mag je terug, het staat jou veel beter

 

[DeletedUser]

Pfff, spelers geven aan dat bij veel hogere levels 1 vakje steeds structureel minder bds heeft dan de andere 8. Niet verzonnen, dit is gewoon wat ik hoor.

Het doet er niet toe of je het verzint of niet. "Spelers geven aan" en "ik hoor" kan je nu niet echt bewijs noemen.

Een taalmeester die de quotes van Lincoln niet kent, dat is waarachtig geen taalmeester.

Onzinnige reactie. In welke taal deed die Lincoln die uitspraken?

Ik ben niet paranoïde, het is gewoon iets wat goed past in een verdienmodel van een spel als FoE. Als je redelijk en analytisch zou kunnen nadenken, had jij dit ook kunnen verzinnen.

Daar gaat het niet om. Punt is dat je reageert vanuit een onderbuikgevoel. Bewijzen kan je het niet.

Okay ik heb hier geen oplossing voor, ander dan dat ik vind dat je op elk vakje dezelfde kans op een bd zou moeten krijgen. Ik ben geen expert, maar een algoritme schrijven waarbij een van de negen minder toe bedeeld krijgt lijkt me niet onmogelijk.

Dat vind ik ook. Waar is nu je bewijs dat je niet bij ieder vakje dezelfde kans op een BD hebt?

Jij gaf aan dat het om pure kansberekening ging. Ik gaf aan dat dat volgens mij niet zo was. Jij zei dat ik dat fout had. Ik geef aan dat ik daaraan blijf twijfelen. Als je mij dan wilt overhalen, probeer dan met redelijke argumenten of goede redenatie dat te doen. Feiten willen ook nog wel eens helpen of data, niet alleen denken dat jouw mening de waarheid is, zoals altijd in je redeneringen. Dat alu hoedje mag je terug, het staat jou veel beter

Nee, ik gaf aan dat met kansberekening wat in jouw ogen een afwijking is, makkelijk te verklaren is. Ik heb je daar zelfs al een voorbeeld van gegeven. Jij aan de andere kant komt met een ongefundeerde bewering waarbij jouw feiten en data bestaan uit "Spelers geven aan" en "ik hoor". Dat vind jij redelijke argumenten of goede redenatie?

Dat alu hoedje kan je beter nog maar even houden. Ik zou kunnen zeggen dat je daar het haar voor hebt, maar dat zou net zo'n onzinnige opmerking zijn als die taalmeester opmerking van jou.

 

[DeletedUser8890]

Zeurpieten altijd jullie twee hoe lang zijn jullie al samen ?

 

[DeletedUser]

Als we het over grote GG's hebben, dan zijn er over het algemeen al complete sets gebruikt om het level te verhogen. Stel dat de GG nu op level 19 staat (10 complete sets), en je hebt nog 270 blauwdrukken dan is de kans dat je van linksboven BD's er op dit moment 20 of minder hebt ruim 5%. Diezelfde kans heb je voor midden boven, rechts boven etc. Uiteindelijk kom je ongeveer op 37% kans dat je 1 BD 20x of minder hebt, waarbij je ook nog zo'n 9% kans hebt dat er meer dan 1 BD 20x of minder voorkomt. Uiteraard verlaagt de kans als je het over minder BD's hebt, maar verhoogt deze als je het over meer complete sets hebt. Een verdeling in BD's (gemiddelde 30, 1 ervan 20 of minder) is dus een gewoon gevolg van de kans die je hebt om een bepaalde BD te pakken te krijgen.

 

[DeletedUser6877]

"Het doet er niet toe of je het verzint of niet. "Spelers geven aan" en "ik hoor" kan je nu niet echt bewijs noemen."

Het is geen hard bewijs, maar wel bewijs. Alles wat bewijs is moet je toetsen in de praktijk. Als pietje het heeft en jantje het heeft en klaasje het heeft, dan kan je daaruit een conclusie trekken. Ik kan die conclusie niet controleren dat is waar.

"Onzinnige reactie. In welke taal deed die Lincoln die uitspraken?"

Onzinnige reactie, in het Engels natuurlijk. Een echte taalmeester kent meerdere talen. Anders kan je je beter taalstudent noemen.

"Daar gaat het niet om. Punt is dat je reageert vanuit een onderbuikgevoel. Bewijzen kan je het niet."

Daar gaat het wel om. Je reageert vanuit een sterke innerlijke drang omdat je overal op moet reageren. Ik kan het niet bewijzen, zie boven, maar een logisch verstand kan wel conclusies trekken. Heb ik een onderbuikgevoel, dan heb jij in ieder geval geen wetenschappelijke training gehad.

"Dat vind ik ook. Waar is nu je bewijs dat je niet bij ieder vakje dezelfde kans op een BD hebt?"

Zie boven. Je valt een beetje in herhaling, is dat een stijlfiguur? Of moet je om ten koste van alles je gelijk te krijgen steeds hetzelfde herhalen ? Ik geef nogmaals aan dat ik op basis van de mij bekende data geloof dat er een foutje zit in het algoritme. Ik heb nog geen sluitend bewijs gezien dat dit niet zo is.

"Nee, ik gaf aan dat met kansberekening wat in jouw ogen een afwijking is, makkelijk te verklaren is. Ik heb je daar zelfs al een voorbeeld van gegeven. Jij aan de andere kant komt met een ongefundeerde bewering waarbij jouw feiten en data bestaan uit "Spelers geven aan" en "ik hoor". Dat vind jij redelijke argumenten of goede redenatie?

Dat alu hoedje kan je beter nog maar even houden. Ik zou kunnen zeggen dat je daar het haar voor hebt, maar dat zou net zo'n onzinnige opmerking zijn als die taalmeester opmerking van jou."

Ik heb geen voorbeeld gezien. Redelijke argumenten zijn het wel, elke waarneming is een fysieke waarneming. Als ik het bij een aantal spelers zie, dan kan ik daaruit een conclusie formuleren. Helaas ontbreekt het me, zoals in een laboratorium, aan de middelen om de conclusie te bewijzen of te weerleggen. Maar dat gaat je waarschijnlijk boven je aluminium hoedje. Ik heb met die taalmeester opmerking waarschijnlijk een open zenuwtje geraakt, je laat je wel erg kennen. Ik neem het alu hoedje met liefde weer terug, je loopt niet veel kans dat aliens in jouw hoofdje kijken, het is niet erg interessant voor ze waarschijnlijk ;p

 

[DeletedUser10171]

Dat is nu juist het grappige aan kansberekening; Een kans neemt toe of af maar dan blijft het nog altijd een kans.

 

[DeletedUser5889]

Als we het over grote GG's hebben, dan zijn er over het algemeen al complete sets gebruikt om het level te verhogen. Stel dat de GG nu op level 19 staat (10 complete sets), en je hebt nog 270 blauwdrukken dan is de kans dat je van linksboven BD's er op dit moment 20 of minder hebt ruim 5%. Diezelfde kans heb je voor midden boven, rechts boven etc. Uiteindelijk kom je ongeveer op 37% kans dat je 1 BD 20x of minder hebt, waarbij je ook nog zo'n 9% kans hebt dat er meer dan 1 BD 20x of minder voorkomt. Uiteraard verlaagt de kans als je het over minder BD's hebt, maar verhoogt deze als je het over meer complete sets hebt. Een verdeling in BD's (gemiddelde 30, 1 ervan 20 of minder) is dus een gewoon gevolg van de kans die je hebt om een bepaalde BD te pakken te krijgen.

Dit klopt als verklaring waarom het vinden van de laatste lang kan duren, maar het is geen verklaring waarom je 1 BD minder krijgt dan een andere. Als de kans op elke BD net zo groot is, dan zou je over een langere tijd er van allemaal net zoveel gehad moeten hebben.
We hebben het hier over een steekproef van een paar honderd blauwdrukken; dat zijn aantallen waarbij er een redelijk evenwicht zou moeten zijn.
Als ik naar mijn GGs kijk, dan zie ik ook veelal een onbalans in de hoeveelheid blauwdrukken.
Ik vind het eigenlijk wel leuk; houdt het spel wat uitdagender. Je moet af en toe werken om een BD te vinden. Dan moet je je strategie aanpassen (storten in andere GGs, beter opletten bij m/o, etc.). Of het nu bewust is of niet, lekker zo laten.

 

[DeletedUser]

Dit is berekend over een steekproef van een paar 100. En dit is FEITELIJK de kans die je hebt op bepaalde afwijkingen. En daarmee dus de FEITELIJKE verklaring waarom je 1 BD minder krijgt dan de anderen. Als je 600x een dobbelsteen gooit dan heb je ook niet precies 100x 1, 100x 2, 100x 3, 100x 4, 100x 5 en 100x 6 gegooid. Zo werkt het niet met kansen.

 

[DeletedUser6877]

Nee, maar als je het 6000 keer zou doen, zou de verdeling evenwichtiger moeten zijn. Bij 60.000 keer nog meer etc. etc. Het zou dan niet zo moeten zijn dat het steeds 1 vakje is dat minder bds heeft, dat zouden er dan ook een keer 2 of 3 moeten zijn. Het verschil is soms wel erg groot.

Ik vind het nog steeds geen bewijs

 

[DeletedUser]

Nee, maar als je het 6000 keer zou doen, zou de verdeling evenwichtiger moeten zijn. Bij 60.000 keer nog meer etc. etc. Het zou dan niet zo moeten zijn dat het steeds 1 vakje is dat minder bds heeft, dat zouden er dan ook een keer 2 of 3 moeten zijn. Het verschil is soms wel erg groot.

En daarom snap je het dus niet en zal je het nooit snappen.

Je kan het bij 1 persoon bij 1.000.000 keer bekijken en dan nog zegt het helemaal niets. Pas als bij meerdere personen in dezelfde GG steeds hetzelfde hokje achterblijft zou je een punt kunnen hebben.

 

[DeletedUser5889]

En daarom snap je het dus niet en zal je het nooit snappen.

Je kan het bij 1 persoon bij 1.000.000 keer bekijken en dan nog zegt het helemaal niets. Pas als bij meerdere personen in dezelfde GG steeds hetzelfde hokje achterblijft zou je een punt kunnen hebben.

Tenzij het zo geprogrammeerd is dat de kans op de BD die je het minste hebt wat kleiner is als de kans op de BDs die je vaker hebt. Dat valt een stuk minder op dan de kans op 1 bepaald vakje kleiner maken
Als spelmaker zou ik het zo doen; dan verdien je meer doordat mensen uiteindelijk maar die BD gaan kopen. Ik denk dat het vrij naief is om te denken dat een spelmaker niet op die manier probeert wat extra inkomsten te genereren.

 

[DeletedUser]

Ik wil ook wel even een berekening met 6000 of 1.000.000 maken, maar dat gaat geen zin hebben. Blijkbaar zijn daadwerkelijke berekeningen niet genoeg om mensen er van te overtuigen dat je bij gokken niet een gelijkwaardige uitkomst krijgt.

 

[DeletedUser2772]

Als spelmaker zou ik het zo doen; dan verdien je meer doordat mensen uiteindelijk maar die BD gaan kopen. Ik denk dat het vrij naief is om te denken dat een spelmaker niet op die manier probeert wat extra inkomsten te genereren.

Het duurt heel lang voor de wet van de grote getallen gaat werken als je met 9 mogelijkheden werkt. Bij 2 mogelijkheden (kop/munt) moet je ook al minstens 100 keer werpen als het al niet meer is voordat je met enige zekerheid kan stellen dat de experimentele kans de theoretische kans gaat benaderen. Je moet je stelling echt statistisch degelijk onderbouwen voordat je al te boute uitspraken doet. Want je begint nu al te zeggen dat het een complot is. Ik denk dat je nu toch jezelf eerder moet afvragen of er sprake is van cognitieve dissonantie (zoek maar op)

 

[DeletedUser5889]

Het duurt heel lang voor de wet van de grote getallen gaat werken als je met 9 mogelijkheden werkt. Bij 2 mogelijkheden (kop/munt) moet je ook al minstens 100 keer werpen als het al niet meer is voordat je met enige zekerheid kan stellen dat de experimentele kans de theoretische kans gaat benaderen. Je moet je stelling echt statistisch degelijk onderbouwen voordat je al te boute uitspraken doet. Want je begint nu al te zeggen dat het een complot is. Ik denk dat je nu toch jezelf eerder moet afvragen of er sprake is van cognitieve dissonantie (zoek maar op)

Ik zeg nergens dat er een complot is. Ik zeg alleen dat ik het zo zou doen als spelmaker; ik weet niet of het zo is. En als ze het zo gedaan hebben, dan zou ik het slim vinden; ze hebben alle recht om het zo te doen, want het is hun spel.

Verder zie je mij nergens ontkennen dat dit niet door gewone kansberekening komt. Ik heb alleen gezegd dat de berekening die Murdocku ons voorlegde volgens mij niet de juiste berekening is om deze situatie uit te leggen.
Het is een feit dat als je 1 miljoen keer met een dobbelsteen gooit, dat je niet een exacte spreiding hebt over elk van de 6 aantallen. Het is eveneens een feit dat de kans op een significant verschil extreem klein is bij zo'n grote steekproef. Het is eveneens een feit dat zulke significante verschillen zich makkelijker kunnen voordoen bij een kleinere steekproef als die waar we het hier over hebben (paar honderd).
Wat iedereen over het hoofd ziet, is dat CharlemagneII het niet over slechts 1 GG heeft, maar over het feit dat dit verhaal zich voordoet bij vrijwel alle GGs (als ik het goed begrijp).
Op dat moment moet je de kans berekenen op een significant verschil EN de kans op een significant verschil EN de kans op een significant verschil EN de kans op een ....etc.
Murdocku's berekening houdt hier op geen enkele manier rekening mee, en dat is dus waarom ik zeg dat zijn berekening niet juist is.
Mijn "complot" zoals jij het noemt, kan dat wel verklaren.

Cognitieve dissonantie is een term die mij onbekend is binnen de kansberekening; zonet opgezocht...kan hem zo snel ook niet vinden. Kun je deze toelichten? Ik ken deze alleen uit de psychologie. Als je hiermee probeert uit te leggen, dat CharlemagneII's gevoel hem aangeeft dat er iets niet klopt, zonder dit te kunnen bewijzen, dan ja...da's duidelijk. Dat zal niemand hier ontkennen.

 

[DeletedUser2772]

Ik zeg nergens dat er een complot is. Ik zeg alleen dat ik het zo zou doen als spelmaker; ik weet niet of het zo is. En als ze het zo gedaan hebben, dan zou ik het slim vinden; ze hebben alle recht om het zo te doen, want het is hun spel.

Dat doe je wel
Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen(=spelmakers) om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep(=spelers).

Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging
Complottheorieën worden om verschillende redenen in de wereld verspreid:

• Waarheid en waarheidsvinding
• Cognitieve dissonantie
• Soms zijn ongegronde complottheorieën een teken van paranoia

Wat iedereen over het hoofd ziet, is dat CharlemagneII het niet over slecht 1 GG heeft, maar over het feit dat dit verhaal zich voordoet bij vrijwel alle GGs (als ik het goed begrijp).

En dat moet nou juist hard gemaakt worden.

 

[DeletedUser]

Als mijn berekening niet de juiste is, bereken het dan maar eens met de goede berekening. Beetje raar om te zeggen: 'Je berekening klopt niet.' En er vervolgens niets mee te doen.

En je hebt bij ELKE GG de kans die ik noem. Als je naar de post van PrivateHead kijkt zul je zien dat deze ongelijkheid niet overal gebeurt. Zijn GG is immers tot lvl 82 vrijgespeeld, dus heeft hij bijna 1000 BD's verzameld. En toch is het max verschil 19.

Ik heb een CdM vrijgespeeld tot lvl 16 (7 complete sets) en heb op dit moment 0 tot 3 BD's bij alles. (waarbij 3x0) Dat valt naar mijn mening ook niet in de grote afwijkers. En zelfs als dat zo is, dan zijn er dus 3 BD's die laag zitten, en niet 1.

 

[DeletedUser5889]

Als mijn berekening niet de juiste is, bereken het dan maar eens met de goede berekening. Beetje raar om te zeggen: 'Je berekening klopt niet.' En er vervolgens niets mee te doen.

En je hebt bij ELKE GG de kans die ik noem. Als je naar de post van PrivateHead kijkt zul je zien dat deze ongelijkheid niet overal gebeurt. Zijn GG is immers tot lvl 82 vrijgespeeld, dus heeft hij bijna 1000 BD's verzameld. En toch is het max verschil 19.

Waarom zou ik die berekening uitvoeren? Ik ben niet degene die zegt dat het wel of niet klopt met de blauwdrukken. Ik zeg alleen dat je niet de juiste berekening toepast en ik heb uitgelegd waarom.
De verklaring waarom PrivateHead minder significante verschillen ziet als CharlemagneII, is er een die makkelijk te geven is zonder berekening ernaast. PrivateHead is een GG speler; Charlemagne is dit niet. Daarnaast speelt PrivateHead dit spel al langer als Charlemagne. M.a.w. hij krijgt meer blauwdrukken binnen dan CharlemagneII en heeft dus een grotere steekproef en dus en kleinere kans op significante verschillen.
En om alleen PrivateHead nu als bewijs aan te voeren dat het wel klopt vind ik ook wat makkelijk. Stel dat de kansberekening van de BDs niet zou kloppen, dan is de kans dat het bij een paar spelers wel in balans is terwijl er bij de rest onbelans is juist erg groot.

Deze hele discussie is nutteloos zonder een grote groep van spelers te pakken en uit die grote groep te gaan kijken bij hoeveel er een significante onbalans is. En zelfs als die onbalans aantoonbaar zou zijn, dan vind ik dus dat Inno het volste recht om de kansberekening te beinvloeden. Ik ga dus echt geen tijd steken in ingewikkelde kansberekeningen, waarmee ik niets kan aantonen

Dat doe je wel
Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen(=spelmakers) om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep(=spelers)

Maar er wordt hier niets ONDERNOMEN, want dit spelonderdeel is een statisch gegeven.
En het is ook niet gericht TEGEN een groep van personen. Ik gaf al eerder aan dat ik de onbalans juist leuk vind, dus het is eerder VOOR dan TEGEN me. Bovendien heb ik alle vrijheid om een ander spel te gaan spelen, terwijl als er een complot tegen je gesmeed wordt je over het algemeen op de een of andere manier "in het nauw" komt te zitten. Dat is hier dus niet het geval.
Dus je mag het aan mij over laten om te beoordelen of ik dit wel of geen complot vind. Dan mag jij daar zelf je eigen uitspraak over doen.

 

[DeletedUser]

Je hebt voor elke GG 46% kans op afwijking (37% op 1 afwijking en 9 op meer dan 1 afwijking) Dat betekent dat op ongeveer de helft van alle GG's zulke afwijkingen zitten. Zonder zelf die grotere groep GG's te bekijken kun je niet zeggen dat mijn berekening niet klopt.

Ik zou zeggen dat 50% van de GG's een redelijke schatting is van het aantal afwijkende GG's. Diegenen met een niet afwijkende GG zullen hier of ergens anders niet gaan klagen, want die hebben geen problemen.

 

[DeletedUser2772]

En zelfs als die onbalans aantoonbaar zou zijn, dan vind ik dus dat Inno het volste recht om de kansberekening te beinvloeden. Ik ga dus echt geen tijd steken in ingewikkelde kansberekeningen, waarmee ik niets kan aantonen

Waarom blijf je dan toch sugereren dat Inno dat doet? Waarom blijf je er dan naar hinten dat zij een verborgen agenda hebben?

 

[DeletedUser5889]

Waarom blijf je dan toch sugereren dat Inno dat doet? Waarom blijf je er dan naar hinten dat zij een verborgen agenda hebben?

Ik draag dit alleen maar aan als mogelijke verklaring; meer niet. Of ze het doen of niet, maakt mij geen zier uit, want ik vind de onbalans dus LEUK. Lees nog eens: LEUK. Dus hou s.v.p. even op met te doen alsof ik Inno iets verwijt, want dat doe ik (in dit geval) dus NIET.

Je hebt voor elke GG 46% kans op afwijking (37% op 1 afwijking en 9 op meer dan 1 afwijking) Dat betekent dat op ongeveer de helft van alle GG's zulke afwijkingen zitten. Zonder zelf die grotere groep GG's te bekijken kun je niet zeggen dat mijn berekening niet klopt.

En als CharlemagneII's idee klopt dat dit bij alle GGs gebeurt dan krijg je:
0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 X 0,46 = bijna 0.

Dus ja, op basis van de bewering/vermoeden van Charlemagne (waarvan dus niemand weet of dat vermoeden klopt) kan ik zeggen dat je berekening niet klopt. Als CharlemagneII's vermoeden gebaseerd is op enkele GGs waarbij dit gebeurt, dan klopt het wat je schrijft. Maar hij schrijft niet dat dit bij enkele of slechts 50% van de GGs gebeurt, dus in dat geval zou mijn berekening opgaan.