Deals over meerdere werelden

[OlifaNT]

Gisteravond laat ontstond er op de Global chat op C een discussie over wereldoverschrijdende-deals.
Iemand vroeg om een paasei ruil tussen wereld A en C.
Een aantal mensen, waaronder ik, zeiden tegen die persoon dat dit volgens de spelregels niet is toegestaan.
We kennen allemaal wel een paar mensen die hiervoor een permaban hebben gekregen.

Daarop postte iemand anders een antwoord van support dat het tijdelijk wel degelijk is toegestaan, zolang er geen gebruik gemaakt wordt van push-accounts (de spelers moeten "actief" zijn/groeien).

Kan iemand uitleggen of het nou wel of niet is toegestaan om deals te maken "over werelden heen"!?

Let wel: er werd expliciet bij vermeld dat fp-ruils tussen werelden is toegestaan, ik ga er voor het gemak van uit dat dit dan ook mag met eieren en goederen. Dus ook goederen leveren op C en de fp's ontvangen op D bijvoorbeeld.

 

[DeletedUser5820]

Je kan aangezien worden als pushaccount.

 

[DeletedUser5428]

FP deals over verschillende werelden zijn NIET toegestaan.
Maar ik denk niet dat men moeilijk gaat doen over "slechts" een paasei.

 

[OlifaNT]

FP deals over verschillende werelden zijn NIET toegestaan.
Maar ik denk niet dat men moeilijk gaat doen over "slechts" een paasei.

Precies, staat ook glashelder in de spelregels. (...) Handel zoals het spel dit toelaat (bv. goederen ruilen) mag nooit overheen verschillende werelden gebeuren. (...)

Maar hoe moet ik dit dan interpreteren!?!?

25 maart 2015: Zolang er geen gebruik gemaakt wordt van push accounts (spelers die op een wereld alleen forgepunten doneren bij een andere speler) is het ruilen over meerdere werelden momenteel toegestaan, er zal binnenkort een post op het forum komen met meer informatie daarover, nadat er wat intern overleg heeft plaatsgevonden.

Dat staat namelijk haaks op: http://forum.nl.forgeofempires.com/showthread.php?12114-Cross-server-FP-deals-Duidelijkheid-voor-iedereen&p=160537&viewfull=1#post160537

 

[Seconddream]

Deze discussie is elders ook al eens gevoerd, zie link hierboven. Laat me even helder zijn, op Cirgard doneer ik dagelijks 5 FP in een GG van speler X, op Arvahall krijg ik de FP terug eveneens in een GG. We zijn allebei actieve spelers op genoemde werelden. Of het nou wel of niet is toegestaan is niet relevant, de deal is via Skype afgesproken en derhalve niet controleerbaar. En wat zou het uitmaken is de volgende vraag, als je het mij vraagt niks, dus waar zouden we ons druk om maken?
Even erbij vertellen dat bovenstaand een fictieve situatieschets is

Even een citaat erbij pakken zodat we het echt helder hebben.

Je kan aangezien worden als pushaccount.

Als je normaal het spel speelt is er niks aan de hand, als je inlogt puur enkel om je afspraak na te komen dan is er sprake van een pushaccount en dat is niet toegestaan.
Ja een deal overheen de werelden is niet toegestaan volgens de regels maar echt een straf zul je niet krijgen aangezien de bewijsvoering niet is dicht te timmeren, zie het maar als een soort van een artikel 5 ( WVW ), even een simpel voorbeeld daarbij, een mobiele telefoon in hand houden is verboden ( € 230 in NL ), het bedienen van een navigatie wordt niet zo expliciet genoemd evenmin als roken tijdens het rijden terwijl het toch gevaarzetting met zich mee ( kan ) brengen. Op grond van artikel 5 kun je dan evengoed een bekeuring krijgen.

Denk ik, laat ik dat er ook even bij zeggen, anders zie ik geen verklaring

 

[DeletedUser6185]

Half foe doet aan fp deals over meerdere werelden, je zou gek zijn als je het niet doet. is ook goed voor inno aangezien je daardoor sneller een ontbrekende blauwdruk koopt voor je nieuwe GG, en hoe willen ze ei-deals controleren? ik zie de mods al checken wie waar een eitje verstopt heeft

 

[OlifaNT]

@Reddog, met andere woorden: het mag niet. De spelregels zijn er glashelder over, maar doe het maar gewoon, want ook al word je gepakt, dan nog zullen we je niet bestraffen. Je moet overigens nog enorm je best doen om betrapt te worden op het overtreden van deze spelregel, want het is feitelijk oncontroleerbaar.

Is dat wat je zegt?

En zo ja: wat doet die spelregel nog in de spelregels dan? Wat voor nut heeft een spelregel die niet gehandhaafd *kan* worden?

 

[OlifaNT]

Mkay, zo kan ik dus met mijn dorpje op C mijn gehucht op D met 60 fp per dag gaan spekken. Lekker is dat. Mag dus blijkbaar gewoon allemaal.
In de spelregels staat dat het niet mag, maar hey, iedereen doet het en het is niet te controleren....tsja, dat verklaart ook hoe het kan dat er GG's op Level 13 op D staan en hoe er Alca's kunnen bestaan waar meer dan 200.000 fp's in zitten.

 

[DeletedUser]

ik speel met voorname op wereld C, maar sinds december denk ik het was ook op wereld A

mijn mening is simpel, als je betaal met iets van een wereld tegen een andere, is het pushen en dus valsspelen, dit is ook afspraken over FP tussen werelden

volgens mij is het zoals dit hieronder:
ALS jij heb een echt aktieve account, zou je niet goederen wegdoen zonder goede reden, fp is hetzelfde, dus fp of goederen wegdoen ruilen tegen andere wereld, in welke form ook = hetzelfde als zeggen "push me maar daar dan push ik je hier" aldus pushen en tegen de regels

wil wel heel graag zien wat een mod heb te zeggen, ik weet dat in het verleden is spelers met bans door het en andere gebeurt er niks tegen, dus groot verschil in straf voor het

 

[DeletedUser]

En zo ja: wat doe die spelregel nog in de spelregels dan? Wat voor nut heeft een spelregel die niet gehandhaafd *kan* worden?

Die vraag moet je niet aan Reddog stellen.

 

[Seconddream]

ik speel met voorname op wereld C, maar sinds december denk ik het was ook op wereld A

mijn mening is simpel, als je betaal met iets van een wereld tegen een andere, is het pushen en dus valsspelen, dit is ook afspraken over FP tussen werelden

Zo zwart/wit is het dus niet, behalve als je het als "mod" keihard kan bewijzen en dat is lang niet altijd zo eenvoudig.

volgens mij is het zoals dit hieronder:
ALS jij heb een echt aktieve account, zou je niet goederen wegdoen zonder goede reden, fp is hetzelfde, dus fp of goederen wegdoen ruilen tegen andere wereld, in welke form ook = hetzelfde als zeggen "push me maar daar dan push ik je hier" aldus pushen en tegen de regels

Hier noem je een "actief" account en zo`n account is niet per definitie een "push" account aangezien er progressie in zit.

Om even in beeld te brengen hoe moeilijk, zo niet onmogelijk, het is om een deal echt aan te kunnen tonen neem ik je even mee naar een citaat.
De bron van het citaat kun je vinden door hier te klikken.

Het is niet verboden in een laag tijdperk te blijven zitten. Het wijkt echter wel af van de normale ontwikkeling van een spelaccount. Je loopt wel een zeker risico op een pushaccount te lijken, het is dus niet iets dat we adviseren. Als je daarbij dan een deal hebt van goederen voor forgepunten, en dus grote hoeveelheden forgepunten doneert bij een en dezelfde speler, zonder dat daar donaties voor terug lijken te komen, loopt je wel nog extra risico. Wat de criteria zijn voor een pushaccount kan ik je helaas niet vertellen, dat zou het veel te makkelijk maken de regels te omzeilen, maar zoals in de spelregels staat, dient een account volwaardig bespeelt te worden.

Nu duik ik even in mijn actieve account op Arvahall, die klimt niet in de techtree omdat ik opzoek ben naar een blauwdruk, eens ik die heb zal ik het betreffende GG helemaal uit bouwen. Hee hij klimt niet dus dan is het een "push" account? Neen, ik kan namelijk aantonen dat er wel progressie in zit alleen zul je die elders moeten zoeken. Zie je, als je een actief account hebt is er linksom of rechtsom progressie te vinden. Nog een voorbeeld, je hebt even geen zin in de techtree en ook de GG vind je niet ( meer ) belangrijk ( daar zullen we dus geen progressie aantreffen ). Dat klopt want de speler is dol op die gevechtjes tegen je buren en zal daar dan ook de progressie terug zijn te vinden.

Even een citaat om af te sluiten te vinden in eerder genoemde bron.

Momenteel is het niet toegestaan om goederen en forgepunten over meerdere werelden heen te ruilen, ik raad jullie dan ook aan om dat niet te doen.

Laat het duidelijk zijn dat een deal niet is toegestaan, het staat tenslotte in de regels en is het aan FoE om dit eens ( indien nodig ) te heroverwegen. Mijn berichten maken derhalve onderdeel uit van een actuele discussie.

 

[OlifaNT]

Die vraag moet je niet aan Reddog stellen.

Waar denk jij, zoals gewoonlijk, uit op te moeten maken aan wie ik welke vraag stel, mag stellen, zal stellen, kan stellen of wil stellen?
Zeg dan niks.

Waar het om gaat, is dat er op de ene dag wordt verwezen naar de spelregels, dat mensen op basis daarvan een permaban hebben gekregen en dat er de volgende dag doodleuk wordt geantwoord op een support call dat het opeens wél mag, maar dat de spelregels (nog!?) niet zijn aangepast.

Dus ik wil graag weten van de Einbazen (ben jij gelukkig niet) of het nou wel of niet is toegestaan en als het wél is toegestaan of dit dan betekent dat degenen die op basis hiervan een permaban hebben gehad alsnog weer toegang tot het spel krijgen.

 

[Seconddream]

Waar denk jij, zoals gewoonlijk, uit op te moeten maken aan wie ik welke vraag stel, mag stellen, zal stellen, kan stellen of wil stellen?
Zeg dan niks.

Waar het om gaat, is dat er op de ene dag wordt verwezen naar de spelregels, dat mensen op basis daarvan een permaban hebben gekregen en dat er de volgende dag doodleuk wordt geantwoord op een support call dat het opeens wél mag, maar dat de spelregels (nog!?) niet zijn aangepast.

Dus ik wil graag weten van de Einbazen (ben jij gelukkig niet) of het nou wel of niet is toegestaan en als het wél is toegestaan of dit dan betekent dat degenen die op basis hiervan een permaban hebben gehad alsnog weer toegang tot het spel krijgen.

Daar kan ik ook op reageren, team FoE zal nimmer inhoudelijk ingaan op een straf en of deze al dan niet werd opgelsgd, dit zullen zij ook nooit doen.
Wat zij wel doen is iedereen te wijzen op de spelregel ( welke hier nu wordt besproken ) en ik heb de overtuiging dat alles goed wordt gemonitord, dus ook deze discussie.
Als een speler zegt een ban te hebben gekregen is dat het woord van de speler en niet meer dan dat. Hopelijk heb ik je vraag kunnen beantwoorden.

 

[OlifaNT]

Daar kan ik ook op reageren, team FoE zal nimmer inhoudelijk ingaan op een straf en of deze al dan niet werd opgelsgd, dit zullen zij ook nooit doen.
Wat zij wel doen is iedereen te wijzen op de spelregel ( welke hier nu wordt besproken ) en ik heb de overtuiging dat alles goed wordt gemonitord, dus ook deze discussie.
Als een speler zegt een ban te hebben gekregen is dat het woord van de speler en niet meer dan dat. Hopelijk heb ik je vraag kunnen beantwoorden.

@Reddog,

Nope, not at all. Het gaat me niet om namen, individuele spelers etc. Sterker nog, ik heb het niet over specifieke personen, maar juist in de algemeenheid qua de volstrekte onduidelijkheid die er is geschapen omtrent een glasheldere spelregel.

Daar wil ik graag duidelijkheid over.

Mijns inziens is het namelijk uit tweeën één:
1) Óf het mag niet, zoals glashelder omschreven staat in de spelregels
2) Óf het mag wél, en dan dient de spelregel verwijderd te worden
en eventueel
3) Wellicht is het alsdan zinnig om te bezien of de sancties die in het verleden zijn opgelegd op basis van de spelregels herzien worden.

Leuker kan ik het niet maken

 

[Seconddream]

@Reddog,

Nope, not at all. Het gaat me niet om namen, individuele spelers etc. Sterker nog, ik heb het niet over specifieke personen, maar juist in de algemeenheid qua de volstrekte onduidelijkheid die er is geschapen omtrent een glasheldere spelregel.

Daar wil ik graag duidelijkheid over.

Mijns inziens is het namelijk uit tweeën één:
1) Óf het mag niet, zoals glashelder omschreven staat in de spelregels
2) Óf het mag wél, en dan dient de spelregel verwijderd te worden
en eventueel
3) Wellicht is het alsdan zinnig om te bezien of de sancties die in het verleden zijn opgelegd op basis van de spelregels herzien worden.

Leuker kan ik het niet maken

1) Nee het mag niet
2) Zie regel 1
3) Dit kun je niet weten aangezien dit nooit publiekelijk is gemaakt

 

[Leones]

Ondanks dat het in de spelregels staat en ongeacht wat ik hier enkele maanden geleden over zei wordt er momenteel niet gestraft voor ruil tussen werelden, zolang er tenminste geen push accounts voor gebruikt wordt. Ik raad het echter nog steeds af, aangezien dat regelmatig wel het geval is.

Over niet al te lange tijd zal een aankondiging komen die zal verklaren waarom we er momenteel niet voor straffen.

 

[DeletedUser]

Waar denk jij, zoals gewoonlijk, uit op te moeten maken aan wie ik welke vraag stel, mag stellen, zal stellen, kan stellen of wil stellen?
Zeg dan niks.

Nou, @ Reddog is natuurlijk wel een inkoppertje aan wie je de vraag stelt. Verder mag je ze stellen aan wie je wil, maar je richt je specifiek tot Reddog en die kan je geen antwoord geven. Hij is geen Einbaas, wat dat dan ook moge zijn.

 

[DeletedUser]

Ondanks dat het in de spelregels staat en ongeacht wat ik hier enkele maanden geleden over zei wordt er momenteel niet gestraft voor ruil tussen werelden, zolang er tenminste geen push accounts voor gebruikt wordt. Ik raad het echter nog steeds af, aangezien dat regelmatig wel het geval is.

Over niet al te lange tijd zal een aankondiging komen die zal verklaren waarom we er momenteel niet voor straffen.

wat dan met spelers dat in het verleden heb ban gekregen voor dit? aangezien dat dit nu opeens wel word legal moet zulke bans toch ook opengedaan weer

tbh, dit is volgens mij echt uitnodiging om semi push accounts te maken, net genoeg spelen dat jouw acc is "aktief" en verder gewon fp storten, bijvoorbeld 8 in tech 16 in tussen wereld deals, dat is wat ik vrees tenminste :s

jullie moet turlijk doen wat jullie vind best, met 4 werelden lijkt dit me wel een heel extreme stap te nemen

 

[OlifaNT]

Dank Leones, maar dit bedoel ik dus. Dit is een regelrechte tegenspraak van regels en duiding.
Het mag niet, maar we laten het maar toe omdat het niet te controleren is.
Rij maar lekker door rood, de kans dat er een agent staat te kijken is toch nihil.

Scuse als ik enigszins geïrriteerd overkom in dezen, maar na oeverloos gedoe met omgekeerde bewijslast en mazen van spelregels is dit nu dus een openlijke vrijbrief om de spelregels maar aan de laars te lappen waar ze niet te controleren zijn.

We wachten het maar af dan.

 

[DeletedUser6878]

Over niet al te lange tijd zal een aankondiging komen die zal verklaren waarom we er momenteel niet voor straffen.

Hmmmm, ik gok op een fp-limiet voor eenzijdig doneren met terugwerkende kracht.