Kernengergie: Wat doen we ermee?

[DeletedUser]

Japan zet laatste kernreactor uit

Ik vind dit wel een mooie opening voor een debat over kernenergie. Wat vinden jullie ervan? Is het goed voor de korte termijn? Of juist voor de lange termijn? Of helemaal niet? Welke technieken moeten we dat gebruiken? Wat zijn de eisen?

 

[DeletedUser]

We moeten zo snel mogelijk van kernenergie af, niet alleen omdat het gevaarlijk is maar ook omdat we onze planeet blijven vervuilen. We weten niet waar we kernafval moeten laten en dat blijft dus ergens rondzwerven, in de aarde/in de ruimte/in zee.

 

[DeletedUser]

We moeten zo snel mogelijk van kernenergie af, niet alleen omdat het gevaarlijk is maar ook omdat we onze planeet blijven vervuilen. We weten niet waar we kernafval moeten laten en dat blijft dus ergens rondzwerven, in de aarde/in de ruimte/in zee.

Inderdaad een goed standpunt. Ik denk persoonlijk dat we zo snel mogelijk zo veel mogelijk groene oplossingen moeten hebben, ookal is dat dan wat duurder. Tot die tijd denk ik dat we de afweging tussen CO2 en radioactief afval moeten maken. Hoewel ik het dumpen op de maan van kernafval ook wel een leuke oplossing vindt, mag daar best een paar honderd jaar liggen en daarna is het zo goed als onschadelijk.

Een wereld die draait op elektriciteit en waterstof lijkt mij de toekomst.

 

[DeletedUser]

Ik ben voor kernenergie in Nederland. Wij zitten hier niet in een gevaarlijk gebied (geen vulkanen, geen aardbevingen, hoogstens een overstroming, maar daar kunnen ze tegen, staat in de veiligheidsvoorschriften). Bovendien zit je hier niet in een explosief gebied, waarmee ik bedoel dat er hier niet snel oorlog uit zal breken.

Kernenergie levert bovendien zeer veel energie op. Daarmee kan er een hoop ruimte bespaart worden aan energiecentrales en tegelijkertijd veel energie opgewekt worden.

Ook is het zo dat kernafval veilig opgeslagen kan worden, namelijk in zogenaamde Zoutsilo's. Toegegeven, het verwerkt geen afval, maar het is er wél veilig.

Ten slotte is ook groene energie niet groen. Ja, dat klinkt het wel, maar om een windturbine te bouwen (die dus voor windmolens nodig zijn) is extreem veel vervuiling nodig. Dat wordt wel terugverdiend, maar dat duurt decennia. Tegen die tijd heb je ze al weer moeten vernieuwen en zo lost het dus niets op. Daarnaast hebben wij geen goede plek voor een waterkrachtcentrale en schijnt de zon hier onvoldoende om zonne-energie rendabel te maken.

 

[DeletedUser]

Ik ben voor kernenergie in Nederland. Wij zitten hier niet in een gevaarlijk gebied (geen vulkanen, geen aardbevingen, hoogstens een overstroming, maar daar kunnen ze tegen, staat in de veiligheidsvoorschriften). Bovendien zit je hier niet in een explosief gebied, waarmee ik bedoel dat er hier niet snel oorlog uit zal breken.

Kernenergie levert bovendien zeer veel energie op. Daarmee kan er een hoop ruimte bespaart worden aan energiecentrales en tegelijkertijd veel energie opgewekt worden.

Ook is het zo dat kernafval veilig opgeslagen kan worden, namelijk in zogenaamde Zoutsilo's. Toegegeven, het verwerkt geen afval, maar het is er wél veilig.

Ten slotte is ook groene energie niet groen. Ja, dat klinkt het wel, maar om een windturbine te bouwen (die dus voor windmolens nodig zijn) is extreem veel vervuiling nodig. Dat wordt wel terugverdiend, maar dat duurt decennia. Tegen die tijd heb je ze al weer moeten vernieuwen en zo lost het dus niets op. Daarnaast hebben wij geen goede plek voor een waterkrachtcentrale en schijnt de zon hier onvoldoende om zonne-energie rendabel te maken.

Alleen ze zijn heel hard aan het werk aan een nieuwe generatie zonne cellen die tot 300% meer rendement hebben. Ik denk dat zonne-energie een goed toekomst heeft, hoewel kernfusie (zie ITER) ook een mogelijke toekomst heeft.

Met kern energie weet ik het nog niet, ik denk dat we die technologie eerst nog een heleboel moeten ontwikkelen voordat het veilig en efficient genoeg is.

 

[DeletedUser]

Alleen ze zijn heel hard aan het werk aan een nieuwe generatie zonne cellen die tot 300% meer rendement hebben. Ik denk dat zonne-energie een goed toekomst heeft, hoewel kernfusie (zie ITER) ook een mogelijke toekomst heeft.

Dan houd je nog steeds het probleem dat er met groene energie niet genoeg op te wekken valt
Ik opteer dan ook een energievat waarin kernenergie en zonne-energie, indien het rendabel is, samen vallen.

 

[DeletedUser]

Dan houd je nog steeds het probleem dat er met groene energie niet genoeg op te wekken valt
Ik opteer dan ook een energievat waarin kernenergie en zonne-energie, indien het rendabel is, samen vallen.

Wij hebben hier 15 zonnepanelen op ons huis, die genoeg energie produceren om ons hele huis te voorzien. Zodra die dingen nog drie keer zo veel opwekken worden ze ook veel kosten-efficienter, zeker als ze in massa-productie gemaakt kunnen worden. In sommige landen hebben waterkrachtcentrales ook de toekomst: 80 jaar geleden flikten we het al met de Hoover dam

 

[DeletedUser]

Wij hebben hier 15 zonnepanelen op ons huis, die genoeg energie produceren om ons hele huis te voorzien. Zodra die dingen nog drie keer zo veel opwekken worden ze ook veel kosten-efficienter, zeker als ze in massa-productie gemaakt kunnen worden. In sommige landen hebben waterkrachtcentrales ook de toekomst: 80 jaar geleden flikten we het al met de Hoover dam

In sommige landen wel, maar in de meeste landen niet. Zeker hier in Europa zijn er heel weinig plaatsen waar je een rendabele waterkrachtcentrale kan plaatsen.

 

[DeletedUser]

In sommige landen wel, maar in de meeste landen niet. Zeker hier in Europa zijn er heel weinig plaatsen waar je een rendabele waterkrachtcentrale kan plaatsen.

Het is in Europa zo goed als onmogelijk. We hebben over het algemeen weinig onbewoonde dalen, en bijna alle rivieren zijn in gebruik voor transport.
De enige plek waar het misschien nog zou kunnen, is in het voormalig Soviet-gebied (Wit Rusland, etc.) of in Scandinavië.

 

[DeletedUser]

Het is in Europa zo goed als onmogelijk. We hebben over het algemeen weinig onbewoonde dalen, en bijna alle rivieren zijn in gebruik voor transport.
De enige plek waar het misschien nog zou kunnen, is in het voormalig Soviet-gebied (Wit Rusland, etc.) of in Scandinavië.

Moderne technieken staan het wel toe een rivier voor zowel kracht opwekking als transport te gebruiken. Bijvoorbeeld doormiddel van sluizen kunnen boten om een stuwdam heen.

 

[DeletedUser]

Moderne technieken staan het wel toe een rivier voor zowel kracht opwekking als transport te gebruiken. Bijvoorbeeld doormiddel van sluizen kunnen boten om een stuwdam heen.

Klopt. De rivier moet echter een natuurlijke bepaalde diepte hebben. Vandaar dat er niet zoveel rivieren in aanmerking komen. (breedte is ook van belang, maar een rivier kan gemakkelijk verbreed worden).

 

[DeletedUser]

Klopt. De rivier moet echter een natuurlijke bepaalde diepte hebben. Vandaar dat er niet zoveel rivieren in aanmerking komen. (breedte is ook van belang, maar een rivier kan gemakkelijk verbreed worden).

Een rivier kan niet zomaar verbreed worden, heb je toevallig Aardrijkskunde op school? Daar vertellen ze veel over de oorzaken en gevolgen van verbredingen, positieve en negatieve. Het is en blijft toch moeilijk, water is de natuur en die is nu eenmaal niet geheel voorspelbaar. Elke situatie is ook anders.

 

[DeletedUser]

Met 'gemakkelijk' bedoel ik dat mensen het kunnen klaarspelen. De gevolgen die dat met zich meebrengt, heb ik ook in mijn vorige posts met opzet buiten spel gelaten. Als je namelijk ook alle rampfactoren erbij gaat betrekken, zul je op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer zien.

Als je alles stapgewijs bekijkt, kom je het snelst bij iets dat in de buurt van de realiteit ligt.

 

[DeletedUser]

Misschien zouden kernfusie centrales een idee zijn, want ze wekken veel meer energie op dan de gekende kerncentrale, maar ze zitten nu nog in een proeffase waarbij het op temperatuur brengen van het plasma naar 150miljoen graden nog meer energie vergt dan dat de fusie van deuterium en tritium levert. Momenteel wordt in het zuiden van Frankrijk aan een nieuwe en grotere fusiecentrale gebouwd, de ITER, de voorlopige fusiecentrale die op het eind van de vorige eeuw werd gebouwd staat in Groot-Brittanië

 

[DeletedUser]

alle vormen van energie hebben nadelen. kolen- en gascentrales stoten veel broeikasgassen uit. kerncentrales zijn gevaarlijk en geven radioactief afval waar van weet wat er mee moet gebeuren. groene energie is vaak duur en ook niet altijd geschikt omdat opslag van energie vaak lastig is (je wilt ook stroom als de zon niet schijnt).

op dit moment ben ik voorstander van kerncentrales, omdat de nadelen daarvan het kleinst zijn. er zijn in nederland geen aardbevingen of zo, dus de risico's zijn klein. verder kunnen we het afval goed opslaan. voor broeikasgassen is eigenlijk geen oplossing. groene energie zou eigenlijk perfect zijn, maar dat kost veel geld dat beter anders ingezet zou kunnen worden (bijv. ontwikkelingshulp).

verder vindt ik dat er wel onderzoek moet blijven worden gedaan naar alternatieve energie. kernfusie is een goed idee, omdat het geen blijvend radioactief afval oplevert. het is naar mijn weten alleen nog niet gelukt om een positief rendement te halen met kernfusie (de hoeveelheid energie die nodig is om het ding aan de gang te krijgen is groter dan de energie die eruit komt). maar in de toekomst is het misschien de oplossing.

 

[DeletedUser]

Kernfusie zou in de toekomst zeker een goede oplossing kunnen zijn. Maar kernfusie centrales kosten wel klauwen met geld. Voor Nederland, dat een van de rijkste landen ter wereld is, zou dat niet zo'n enorm groot probleem zijn (vooral niet met de EU teruggave) maar voor veel andere landen zal dit onbetaalbaar zijn.

Dus zodra ze een manier hebben gevonden om meer energie te winnen dan erin te stoppen is dit zeker een zowel economische als natuurbehoudende oplossing voor Nederland en de rest van West-Europa, maar het zal nog heel lang duren voordat dit ook op wereldbasis zal kunnen worden toegepast.