DeletedUser2772
Guest
Dit is een reactie op:
https://forum.nl.forgeofempires.com...in-luther-king-event.14683/page-5#post-191334
In de renaisance en de hervorming wilde men weer terug naar het zuivere eerste Christendom. Men ging opnieuw kritisch de bijbel vertalen van het grieks, waarin de oudste versies waren geschreven naar het latijn (Erasmus) en de volkstalen (Luther en ook statenbijbel) Deze vertalers hielden de apocriefe boeken net zo goed uit de bijbel als de katholieke kerk dat had gedaan.
Umberto Eco schreef in de slinger van Foucault(1988) dat in verhalen over dat onze geschiedenis één groot complot is, uiteindelijk altijd de Tempeliers wel komen opdagen. En zie daar de Da Vinci Code(2003) Eco's boek heeft mij voor eens en altijd het complotdenken afgeleerd (zie quote onder) Jammer dat je alternatief ook daar naar neigt.
https://forum.nl.forgeofempires.com...in-luther-king-event.14683/page-5#post-191334
Daar zouden ze verward van raken. Want in de bijbel staan veel tegenstrijdigheden. Zoal Ned Flanders eens zei: "I've done everything the Bible says, even the stuff that contradicts the other stuff! "Punt is dat de katholieke kerk al jaren niet wilde (om onduidelijke redenen in mijn opinie) dat het gewone volk de bijbel zou kunnen lezen.
Dat is niet waar. Er waren in de eerste eeuwen van het Christendom meerdere teksten over het leven van Jezus. Op het concilie(=kerkvergadering) van Carthago is er afgesproken welke teksten erkend zouden worden als canon(=vastgelegd). De rest werd apocrief. Apocrief komt uit het grieks en betekende oorspronkelijk verborgen. Daarmee werd bedoelt dat het voor de kenners was bedoeld. Ze waren dan ook niet verboden door de kerk, maar de kerk raadde ze alleen aan aan de schriftgeleerden. Sommige van deze apocriefe verhalen zijn verloren geraakt en kennen we alleen van naam, andere waren zeer populair en je ziet dan ook in heel veel middeleeuwse kerken op fresco's deze apocriefe verhalen verbeeld. Blijkbaar waren deze tekenen van spiritualiteit van de mensen even moeilijk tegen te gaan als het bijgeloof. Dus de kerk loste dit op zoals ze het altijd oplost: Als het niet te bedreigend is voor de sociale verhoudingen en niet al teveel afwijkt van de leer, dan gedogen we het.Wat ik dus weet is dat de apogriefen geschreven zijn rond de 30 jarige oorlog en als reactie op de verschillende 'echte bijbels'. De bedoeling was van verschillende katholieke geleerden om nog meer onduidelijkheid te scheppen over de bijbel. Het klinkt onlogisch en dat is het ook maar als je de onrust en rariteiten van die tijd bekijkt valt het wel ergens in het plaatje. De Katholieke kerk maakte er rond 1500 - 1600 er wel zo'n ontiegelijk zooitje van en probeerde wanhopig de macht weer te herstellen. Dit was gewoon één van de vele tactieken om bijbelgeleerden in diskrediet te brengen.
In de renaisance en de hervorming wilde men weer terug naar het zuivere eerste Christendom. Men ging opnieuw kritisch de bijbel vertalen van het grieks, waarin de oudste versies waren geschreven naar het latijn (Erasmus) en de volkstalen (Luther en ook statenbijbel) Deze vertalers hielden de apocriefe boeken net zo goed uit de bijbel als de katholieke kerk dat had gedaan.
Dat de Da Vinci Code bagger is klopt. Dan Brown heeft allereerst alles wat daar in staat gejat van iemand anders, maar hij was zo snugger om er fictie van te maken, zodat hij zich makkelijker tegen kritiek kon verdedigen. Het origineel waarvan hij gejat had was een serieus stuk dat vol staat van de fouten en complottheoriën.Het is net zulke fictie als de Da Vinci Code.
Umberto Eco schreef in de slinger van Foucault(1988) dat in verhalen over dat onze geschiedenis één groot complot is, uiteindelijk altijd de Tempeliers wel komen opdagen. En zie daar de Da Vinci Code(2003) Eco's boek heeft mij voor eens en altijd het complotdenken afgeleerd (zie quote onder) Jammer dat je alternatief ook daar naar neigt.