Wachtvuren

[DeletedUser6877]

Hallo allemaal,

Ik vind persoonlijk dat wachtvuren en dat andere prut dat verdediging geeft, uit het spel moet worden gehaald. Echter dit vinden veel spelers met een verdedigende tactiek niet, dus het volgende voorstel.

Een wachtvuur bied alleen de verdediging als het gemotiveerd is.

Voordelen: Het spel wordt er weer wat dynamischer door, de speler moet goed nadenken of en hoeveel wachtvuren hij neer zet, want het gaat ten koste van andere motivaties of de hulpkitjes, kan je die ook nog een keer opmaken, ik heb er meer dan 1k in de inventaris - de aanvallers, zij die actief deelnemen aan dit spel, krijgen terecht een klein voordeel - Het stimuleert de opbouw van de defence gg's die nu bij de meesten stil staan .

Nadelen: Voor degenen die zijn stad natuurlijk vol heeft staan met wachtvuren en ander spul is dit nadelig, maar goed dat zijn niet echt de actievelingen, dus dat is acceptabele schade.

 

[Felair]

Ik ben absoluut geen fan van die dingen en gebruik ze momenteel alleen maar als vulling. De huidige situatie is zeker niet optimaal maar met dit voorstel word het er niet beter op.

Hoe het dan wel moet? Geen idee eerlijk gezegd, ik verwacht dat er een compleet herontwerp nodig zou zijn van hoe aanval/verdediging werkt om dit goed op te lossen want op deze manier ga je een hoop mensen benadelen.

Maar goed het komt wel erg egoïstisch over op deze manier hoor poeh poeh, even lekker overdrijven om mijn punt te maken, er had kunnen staan:

Wie vind die vlammetjes/wachtvuren ook zo vervelend?!
Alleen maar mensen die geen reet uitvoeren in het spel en zich verschuilen achter 100 vlammetjes... dat ze maar eens actief gaan spelen, stelletje casuals scrubs, levelen ze hun GG's dan maar of ruimen dan maar een zooi van die dingen op zodat ze wel toekomen met motivaties.. beter gaan ze gewoon actief spelen of stoppen ze gewoon.. En stoppen ze niet dan kost het in ieder geval minder moeite om bij te binnen te vallen.. dat zal ze leren dat verdienen ze gewoon moeten ze maar gewoon actief zijn!
Mee eens iedereen?

Je snapt mijn punt hopelijk ;-)

De mensen die volgens jou niet actief deelnemen aan het spel zijn vermoedelijk(mijn aanname) het grootste deel van de playerbase en die moet Inno natuurlijk wel kunnen blijven melken want er moet geld verdiend worden natuurlijk :-D

 

[DeletedUser6877]

Juistem, maar als ik dat zo zeg, krijg ik een forumban

 

[DeletedUser]

Hallo allemaal,

Ik vind persoonlijk dat wachtvuren en dat andere prut dat verdediging geeft, uit het spel moet worden gehaald. Echter dit vinden veel spelers met een verdedigende tactiek niet, dus het volgende voorstel.

Een wachtvuur bied alleen de verdediging als het gemotiveerd is.

Voordelen: Het spel wordt er weer wat dynamischer door, de speler moet goed nadenken of en hoeveel wachtvuren hij neer zet, want het gaat ten koste van andere motivaties of de hulpkitjes, kan je die ook nog een keer opmaken, ik heb er meer dan 1k in de inventaris - de aanvallers, zij die actief deelnemen aan dit spel, krijgen terecht een klein voordeel - Het stimuleert de opbouw van de defence gg's die nu bij de meesten stil staan .

Eerst en vooral is het jammer dat je een speler enkel als actief beschouwt als die speler ook daadwerkelijk andere spelers aanvalt. Een actieve handelaar, speelt volgens jou dus eigenlijk niet ten voordele van het spel? Mensen die elke dag hun buren, gildeleden en vriendeleden motiveren of die actief zijn in gilde expedities maar die geen andere spelers aanvallen, zijn inactief? Dit vind ik een beetje kort door de bocht geformuleerd.

Verder wil ik ook zeggen dat ik niet echt voor dit idee ben. Aanvallen hoort bij het spel maar verdedigen hoort daar ook bij. Via een wachtvuur krijgt een verdediger een mini voordeel. Dit zonder meer willen afnemen, komt bij mij over dat je geen moeite wil doen om gevechten te winnen. De manier waarop dit idee geformuleerd is, geeft volgens mij een duidelijke frustratie weer, over het niet kunnen doorbreken bij bepaalde buurtjes, omdat zij veel wachtvuren hebben. Net zoals dat een aanvaller de keuze heeft om veel gebouwen voor troepen in hun stad te zetten, vind ik dat verdedigers ook de keuze moeten hebben om gebouwen neer te kunnen zetten die de verdediging kunnen verhogen. Als je als aanvaller dan een beetje meer moeite moet doen voor door een verdediging te raken dan lijkt dit mij iets dat bij het spel hoort.

Aanvallers hebben in mijn ogen ook al een geweldig groot voordeel ten opzichte van de verdedigers. Dit komt omdat aanvallers zelf kunnen vechten en de verdediger het moet doen met een AI die voor hem vecht. Zit de aanvaller echt met een inactieve of nonchalante tegenstander dan heeft hij ook nog een voordeel dat hij de troepen van de verdediger weet. Let wel: ik vind het niet verkeerd dat de aanvaller een voordeel krijgt want aanvallen, kost moeite en tijd.

Nadelen: Voor degenen die zijn stad natuurlijk vol heeft staan met wachtvuren en ander spul is dit nadelig, maar goed dat zijn niet echt de actievelingen, dus dat is acceptabele schade.

Ik hoop dat dit een grap is?!

Nee maar... voel je je echt zo verheven dat je even kan gaan zeggen wie er wel en niet op dit spel thuishoort? Dit is gewoon grof en not done! Schaam je!

 

[Miepie in Wonderland]

Tja, ik begrijp het wachtvurenprobleem eigenlijk niet zo. Tegen de tijd dat je je aanvals GG's geoptimaliseerd hebt voor de GE, kan je op zich al je buren aan, mits je het juiste leger meeneemt natuurlijk. En wachtvuren geven dan wel een bak vol verdediging maar niet, zoals Basilius, Deal Castle en Terracotta ook aanvalsbonus voor de verdediger. Met geduld, de juiste eenheden en op de hand kan je in 95% van de gevallen de tegenstander eenheid voor eenheid opruimen aangezien je toch 1 puntje schade per klap aanbrengt, ook als iemand een defence van 1600 heeft. Het wordt pas lastig als zo iemand dagelijks van verdedigend leger wisselt, dan moet je gaan raden. Maar ik neem aan dat dit voor iemand die een voorstander is van actief spelen daar geen probleem mee heeft?

 

[bonke35]

dan verlies je maar een aantal legers als je op auto speelt en de verdediger heeft een te goede verdediging
wat miepie zegt, 9 van de 10 keer lukt het wel dus niet piepen
wat een gejank over die wachtvuren
ps: die gaan toch niet weg en er zijn nu zelfs upgrades om ze van 4 naar 6 te brengen
joepie

 

[DeletedUser9703]

Hallo allemaal,

Ik vind persoonlijk dat wachtvuren en dat andere prut dat verdediging geeft, uit het spel moet worden gehaald. Echter dit vinden veel spelers met een verdedigende tactiek niet, dus het volgende voorstel.

Een wachtvuur bied alleen de verdediging als het gemotiveerd is.

Voordelen: Het spel wordt er weer wat dynamischer door, de speler moet goed nadenken of en hoeveel wachtvuren hij neer zet, want het gaat ten koste van andere motivaties of de hulpkitjes, kan je die ook nog een keer opmaken, ik heb er meer dan 1k in de inventaris - de aanvallers, zij die actief deelnemen aan dit spel, krijgen terecht een klein voordeel - Het stimuleert de opbouw van de defence gg's die nu bij de meesten stil staan .

Nadelen: Voor degenen die zijn stad natuurlijk vol heeft staan met wachtvuren en ander spul is dit nadelig, maar goed dat zijn niet echt de actievelingen, dus dat is acceptabele schade.

Ik ben het er ook helemaal mee eens dat gebouwen die voor mij het spelen lastiger maken uit het spel verwijderd moeten worden.

 

[DeletedUser]

Ik ben het er ook helemaal mee eens dat gebouwen die voor mij het spelen lastiger maken uit het spel verwijderd moeten worden.

Zou je alsjeblieft ook willen zeggen op welke manier deze het spel lastiger voor je maken? Ik probeer te begrijpen waarom die wachtvuren het spelplezier van jou en sommige andere spelers blijkbaar zo vergallen maar met hetgeen ik hier tot op heden heb gelezen, kan ik niet echt begrijpen hoe het komt dat sommige spelers zo'n problemen hebben met deze gebouwen.

Het is namelijk erg gemakkelijk om te zeggen dat gebouwen die je niet aanstaan uit het spel moeten gaan. Zo kan ik ook een lijstje maken als ik wil...

De redenen die ik tot op heden in dit topic gelezen heb, komen volgens mij neer op het feit dat er spelers zijn die blijkbaar gevechten willen winnen zonder er enige moeite voor te moeten doen. Als ze er dan een klein beetje meer moeite voor moeten doen, omdat de andere veel wachtvuren heeft, gaan ze brullen dat die uit het spel moeten. Dit lijkt mij een totaal verkeerde redenering om deze gebouwen uit het spel te halen. Dus: graag een (andere) reden waarom deze gebouwen zo het spel bederven en er zo'n probleem mee is.

 

[DeletedUser9703]

Mijn reactie was sarcastisch bedoelt.
Om eerlijk te zijn vindt ik dit topic maar een hoop gejank.

 

[Wildstorter]

De redenen die ik tot op heden in dit topic gelezen heb, komen volgens mij neer op het feit dat er spelers zijn die blijkbaar gevechten willen winnen zonder er enige moeite voor te moeten doen. Als ze er dan een klein beetje meer moeite voor moeten doen, omdat de andere veel wachtvuren heeft, gaan ze brullen dat die uit het spel moeten. Dit lijkt mij een totaal verkeerde redenering om deze gebouwen uit het spel te halen. Dus: graag een (andere) reden waarom deze gebouwen zo het spel bederven en er zo'n probleem mee is.

Precies dat, kansloos dit...

 

[Leones]

Wachtvuren zullen niet worden verwijderd of aangepast, toch bedankt voor het voorstel.