DeletedUser5398
Guest
als een land ons aanvalt dan verliezen we toch zonder hulp van het buitenland
DeletedUser5428
Guest
Het Belgische leger zou Nederland of Luxemburg wel kunnen veroveren met een verrassingsaanval. Was het niet dat de Amerikanen dan wellicht stokken in de wielen komen steken. Lol.
DeletedUser5820
Guest
Ik denk dat België dan word geschrapt uit de EU. En waarschijnlijk helpt Engeland en Frankrijk enz. om Nederland te beschermen.
DeletedUser4100
Guest
Waarom gaat nl gewoon geen ''strafeenheden'' invoeren? Zijn handige eenheden vind ik. Gewoon wat criminelen rot klusjes laten opknappen en de vijand uit de tent lokken met die strafeenheden. Je hoeft ze niet betalen en als hun wat overkomt is het niet zo erg want het is 'maar' een crimineel, de wereld is immers liever een crimineel kwijt dan rijk...
DeletedUser2835
Guest
Samen een leger met Duitsland, probleem opgelost.
DeletedUser4100
Guest
Samen leger met de EU, probleem helemaal opgelost. Europa kopieert USA op ware schaal. Straks is de hoofdstad van Europa Brussel waar de federale overheid zich huisvest, worden de huidige staatjes soort van mega provincies die wel hun eigen wetten mogen invoeren, maar zich moeten houden aan federale wetten, en komt er ook een FBI voor Europa denk ik. Gewoon USA systeem RL douwnloud 100% voltooid dan.
Als Europa al word aangevallen springt USA, en Rusland wel voor voor ons werelddeeltje en stuurt Australië vast ook wel wat troepen denk ik. Op 'klein' niveau als een land als Nederland zal de army niet veel kunnen doen maar vele kleintjes maken één grote. Zal vast ook wel zo gaan met de legers in de EU, net als in USA.
Als Europa al word aangevallen springt USA, en Rusland wel voor voor ons werelddeeltje en stuurt Australië vast ook wel wat troepen denk ik. Op 'klein' niveau als een land als Nederland zal de army niet veel kunnen doen maar vele kleintjes maken één grote.
Zal vast ook wel zo gaan met de legers in de EU, net als in USA.DeletedUser5820
Guest
Samen leger met de EU, probleem helemaal opgelost. Europa kopieert USA op ware schaal. Straks is de hoofdstad van Europa Brussel waar de federale overheid zich huisvest, worden de huidige staatjes soort van mega provincies die wel hun eigen wetten mogen invoeren, maar zich moeten houden aan federale wetten, en komt er ook een FBI voor Europa denk ik. Gewoon USA systeem RL douwnloud 100% voltooid dan.
Als Europa al word aangevallen springt USA, en Rusland wel voor voor ons werelddeeltje en stuurt Australië vast ook wel wat troepen denk ik. Op 'klein' niveau als een land als Nederland zal de army niet veel kunnen doen maar vele kleintjes maken één grote.
Misschien die chinezen er dan nog bij.
DeletedUser
Guest
Ik vermoed dat jullie gelijk hebben.
Maar punt is dat (net als in 1940) er geen gevaarlijke situatie leek, en het Nederlandse leger weigerde om fatsoenlijk te investeren aangezien zij vertrouwde op de verdediging van Frankrijk en Engeland. (Hoe dat afliep weten we allen)
Punt is alleen dat de 'vijand' toen eigenlijk naast de deur zat. Terwijl de 'vijand' van nu honderden kilometers weg zit in Rusland en het midden-oosten. Al zou ik die in Rusland betwisten, aangezien die redelijk is en tot overleg bereid is. In tegenstelling tot de geallieerden nu en toen. (Hitler was ook tot vrede met het westen bereid.)
Ik denk dat we na moeten denken naar wat we willen. Is Poetin echt een vijand? Net als dat we Hitler toen een vijand verklaarden? We vertrouwden in 1940 op ons neutraliteitstandpunt, maar dat deed Denemarken ook.
Punt is dat als we aangevallen worden we niet genoeg getrainde mannen hebben aangezien de dienstplicht afgeschaft is. We zijn heel erg kwetsbaar voor een aanval nu door ons slechte en verouderde materiaal en het weinig personeel. (net als in 1940)
Het verschil alleen met het voorval 1648 is is dat we niet meer in een Europa leven waar onze buurman eventueel onze vijand kan zijn. De tijd van strijdende vorsten is allang voorbij, en wij vertrouwde toen waarschijnlijk op ons verdedigingssysteem en onze alliantie met Engeland. ( Net als in 1940 en nu).
Mijn punt is dat de tijd zich herhaalt en we altijd waakzaam moeten zijn. Maar eigenlijk ook weer niet. Want gevaar lijkt nu niet te dreigen. Punt is dat het niet altijd duidelijk is wat er in de toekomst zal of kan gebeuren en je dus een afweging moet maken (net als toen) wat belangrijk is. Deden ze toen immers ook.
Vind het altijd maar moeilijk aangezien de vijand niet gaat zitten wachten op dat je je goed ingegraven hebt. Begrijpen jullie wat ik bedoel?
Dat is ook het punt van een leger, het kost wel wat. Maar een aanval is (meestal) onverwachts.
Maar punt is dat (net als in 1940) er geen gevaarlijke situatie leek, en het Nederlandse leger weigerde om fatsoenlijk te investeren aangezien zij vertrouwde op de verdediging van Frankrijk en Engeland. (Hoe dat afliep weten we allen)
Punt is alleen dat de 'vijand' toen eigenlijk naast de deur zat. Terwijl de 'vijand' van nu honderden kilometers weg zit in Rusland en het midden-oosten. Al zou ik die in Rusland betwisten, aangezien die redelijk is en tot overleg bereid is. In tegenstelling tot de geallieerden nu en toen. (Hitler was ook tot vrede met het westen bereid.)
Ik denk dat we na moeten denken naar wat we willen. Is Poetin echt een vijand? Net als dat we Hitler toen een vijand verklaarden? We vertrouwden in 1940 op ons neutraliteitstandpunt, maar dat deed Denemarken ook.
Punt is dat als we aangevallen worden we niet genoeg getrainde mannen hebben aangezien de dienstplicht afgeschaft is. We zijn heel erg kwetsbaar voor een aanval nu door ons slechte en verouderde materiaal en het weinig personeel. (net als in 1940)
Het verschil alleen met het voorval 1648 is is dat we niet meer in een Europa leven waar onze buurman eventueel onze vijand kan zijn. De tijd van strijdende vorsten is allang voorbij, en wij vertrouwde toen waarschijnlijk op ons verdedigingssysteem en onze alliantie met Engeland. ( Net als in 1940 en nu).
Mijn punt is dat de tijd zich herhaalt en we altijd waakzaam moeten zijn. Maar eigenlijk ook weer niet. Want gevaar lijkt nu niet te dreigen. Punt is dat het niet altijd duidelijk is wat er in de toekomst zal of kan gebeuren en je dus een afweging moet maken (net als toen) wat belangrijk is. Deden ze toen immers ook.
Vind het altijd maar moeilijk aangezien de vijand niet gaat zitten wachten op dat je je goed ingegraven hebt. Begrijpen jullie wat ik bedoel?
Dat is ook het punt van een leger, het kost wel wat. Maar een aanval is (meestal) onverwachts.
DeletedUser
Guest
Waarom gaat nl gewoon geen ''strafeenheden'' invoeren? Zijn handige eenheden vind ik. Gewoon wat criminelen rot klusjes laten opknappen en de vijand uit de tent lokken met die strafeenheden. Je hoeft ze niet betalen en als hun wat overkomt is het niet zo erg want het is 'maar' een crimineel, de wereld is immers liever een crimineel kwijt dan rijk...
Strafeenheden werken niet. Ze zijn heel erg geneigd tot desertie. Een paar voorbeelden zijn de Osttruppen van de Duitsers (die alleen maar goed waren om anti-vliegtuig-geschut te bemannen), kijk maar naar de opstand van de Russen op Tessel. De russen gebruikten ze om over mijnenvelden heen te lopen, of als eersten om op de machinegeweren af te rennen, maar de Russen gaven geen drol om mensen.
Punt is dat je vaak meer mannen nodig hebt om die 'strafeenheden' in controle te houden dan dat je er enigszins wat aan hebt. Je kunt ze nauwelijks vertrouwen en ze zijn onvoorspelbaar.
Stel je voor dat een paar Strafeenheden belangrijke fortificaties in bezit houden en bij het eerste het beste verlaten ze gelijk hun post. Zijn we mooi klaar mee, toch?
Het was wel een slimme actie van de SS om criminelen uit de bak in concentratiekampen te zetten, daar konden ze doen waar ze goed in waren. Maar niet als legerdivisies. (hoe lullig het ook klinkt).
Wel slim om criminelen te gebruiken om strafposten te bemannen of hard werk te doen zoals grachten graven of in de mijnen. Maar dit is een oud model. Criminelen aan het werk te zetten werkt in mijn ogen dus ook het best. Niet voor niets dat in Duitsland de industrie in 44 verdrievoudigd was ipv van 40 ondanks dat alle steden in puin lagen en alles ondergronds gebeurde. Duitsland was (net als Rome) gewoon afhankelijk van slavenarbeid van krijgsgevangen en andere 'gevangenen'.
Lijkt me evidentelijk om criminelen dus voor het laatste doel in te zetten. Maar dit gebeurt toch al in mindere mate?
DeletedUser4100
Guest
Bedankt voor de uitgebreide info.
Ik heb wellicht destijds teveel FoE gespeeld, met het oog opAlcatraz.
Dank voor je wijsheid. Interessante post. Helaas moet je soms rekenen als ''vandaag is het rustig, morgen staan zeIk vermoed dat jullie gelijk hebben.
Maar punt is dat (net als in 1940) er geen gevaarlijke situatie leek, en het Nederlandse leger weigerde om fatsoenlijk te investeren aangezien zij vertrouwde op de verdediging van Frankrijk en Engeland. (Hoe dat afliep weten we allen)
Punt is alleen dat de 'vijand' toen eigenlijk naast de deur zat. Terwijl de 'vijand' van nu honderden kilometers weg zit in Rusland en het midden-oosten. Al zou ik die in Rusland betwisten, aangezien die redelijk is en tot overleg bereid is. In tegenstelling tot de geallieerden nu en toen. (Hitler was ook tot vrede met het westen bereid.)
Ik denk dat we na moeten denken naar wat we willen. Is Poetin echt een vijand? Net als dat we Hitler toen een vijand verklaarden? We vertrouwden in 1940 op ons neutraliteitstandpunt, maar dat deed Denemarken ook.
Punt is dat als we aangevallen worden we niet genoeg getrainde mannen hebben aangezien de dienstplicht afgeschaft is. We zijn heel erg kwetsbaar voor een aanval nu door ons slechte en verouderde materiaal en het weinig personeel. (net als in 1940)
Het verschil alleen met het voorval 1648 is is dat we niet meer in een Europa leven waar onze buurman eventueel onze vijand kan zijn. De tijd van strijdende vorsten is allang voorbij, en wij vertrouwde toen waarschijnlijk op ons verdedigingssysteem en onze alliantie met Engeland. ( Net als in 1940 en nu).
Mijn punt is dat de tijd zich herhaalt en we altijd waakzaam moeten zijn. Maar eigenlijk ook weer niet. Want gevaar lijkt nu niet te dreigen. Punt is dat het niet altijd duidelijk is wat er in de toekomst zal of kan gebeuren en je dus een afweging moet maken (net als toen) wat belangrijk is. Deden ze toen immers ook.
Vind het altijd maar moeilijk aangezien de vijand niet gaat zitten wachten op dat je je goed ingegraven hebt. Begrijpen jullie wat ik bedoel?
Dat is ook het punt van een leger, het kost wel wat. Maar een aanval is (meestal) onverwachts.
voor je neus.'' Denk dat NL ook meer denkfouten maakt, dan alleen op haar bondgenoten vertrouwen. Dat NL zich
als klein land denkt dat het een klein leger nodig heeft. Het zal wel handig zijn als je jezelf op z'n minst kan verdedigen
of lang genoeg de vijand op afstand kan houden tot er versterking is. Al is het nu een heel andere tijd dan in de 40's.
Waarin de vijand nog naar je toe moest komen, ter land, ter zee en in de lucht. Nu hebben ze satellieten, raketten
en drones. Wie weet wat militaire ruimtevaart nog brengt. De grenzen vervagen... net als de afstanden.
Neerland
Lid
Het leger mag wel inkrimpen en de tanks mogen wel verkocht worden maar om het bespaarde geld aan anti-terreur te besteden is echt nutteloos. Geert probeert het probleem te creeren van terreur en moslimextremisme en allochtone hangjongeren die hardwerkende mensen het leven zuur maakt. Hier in nederland is geen terreur. Wilders is een populist die stiekem handelt vanuit joodse belangen. Hij is geen politicus hij is een zakenman. Hij zegt wat ze willen horen en verdient er goed geld aan.
Wat mij betreft bestrijden ze piraterij van de koopvaardij en verder laten inkrimpen of belgie veroveren
Wat ben jij achterlijk zeg. Wie denk je dat er dan NIET voor geld gaat?
Geert kan verdomme niet eens meer de straat op. Denk je nu echt dat als hij alleen maar voor het geld zou gaan hij een impopulaire mening zou gaan verkondigen waarmee zijn leven bedreigt wordt en hij verketterd wordt?
Nee hoor, in Nederland is geen terreur, daarom ook al die aanslagen en daarom staan we op code rood.
in een logisch denkende maatschappij zouden reacties van mensen zoals jij verwijderd worden.
Gelukkig zijn mensen zoals jij goed stemvee voor de elite.
Neerland
Lid
De Osttruppen waren niet loyaal omdat de Nazis een anti-slavisch beleid hadden. Als de nazis de Russen niet als vee hadden behandelt waren ze super loyaal geweest. Kijk maar naar de huidige Ukraine en Estland, Letland en Litouwen. Deze aanbidden de SS nog steeds omdat ze tegen Stalin vochten.
Neerland
Lid
Liefst zelfs samenvoegen met Duitsland als dit zou kunnen. Wel met een hele andere politieke richting aub.