GG die geneest

[DeletedUser3120]

Omdat in de latere tijdperken steeds vaker een dubbel gevecht geleverd moet worden en de bonussen steeds hoger worden waartegen je moet vechten dacht ik dat het misschien aardig zou zijn om een nieuw GG bonus te hebben die de troepen healt tussen twee gevechten.

Ik zat aan de volgende bonus te denken:
level 1 10% kans op 1 blokje erbij
Level 2 20% kans op 1 blokje erbij
level 3 30% kans op 1 blokje erbij
...
level 9 90% kans op 1 blokje erbij
level 10 1 blokje erbij
level 11 1 blokje erbij en 10% kans op een tweede blokje
...
Level 89 8 blokjes erbij en 90% kans op het negende blokje
level 90 9 blokjes erbij
level 91 9 blokjes erbij en 1% kans op het weer laten leven van dode eenheden
level 92 9 blokjes erbij en 2% kans op het weer laten leven van dode eenheden

level 190 (maximaal level) alle legers weer als nieuw inclusief de dode manschappen

Voordeel lijkt me duidelijk
Nadeel: de optie bestaat nu al en kost diamanten, dit zou dus ten koste kunnen gaan van de uitgave aan diamanten.

 

[DeletedUser7153]

op zich leuk idee maar nee daar maken de slopers op GvG gebruik van en kunnen ze eindeloos doormeppen

 

[DeletedUser]

Je nadeel is dusdanig groot dat het wat mij betreft kansloos is.

Ook zijn er nu al zat mogelijkheden om je eenheden te versterken zodat je die twee aanvalsgolven overleeft. Daar is onl;angs ook de Taveerne nog bijgekomen en dat maakt jouw idee eigenlijk wel overbodig.

 

[DeletedUser3120]

op zich leuk idee maar nee daar maken de slopers op GvG gebruik van en kunnen ze eindeloos doormeppen

Ik zat bij dit GG te denken aan de gevechten op je eigen continentkaart en de GE, niet voor de GvG omdat je daar toch al je leger kan vervangen tussen twee gevechten.

Je nadeel is dusdanig groot dat het wat mij betreft kansloos is.

Ik ben ook bang dat FOE het niet zal willen invoeren vanwege dat nadeel, maar misschien als er veel vraag naar is vanuit de community dat ze het willen overwegen.

Ook zijn er nu al zat mogelijkheden om je eenheden te versterken zodat je die twee aanvalsgolven overleeft. Daar is onlangs ook de Taveerne nog bijgekomen en dat maakt jouw idee eigenlijk wel overbodig.

Het is een andere manier om zaken aan te pakken, maar daarmee nog niet meteen overbodig. Dan zou je ook kunnen zeggen dat wachtvuren overbodig zijn, want je kan je verdediging ook met GGs boosten.

 

[DeletedUser]

Het is een andere manier om zaken aan te pakken, maar daarmee nog niet meteen overbodig. Dan zou je ook kunnen zeggen dat wachtvuren overbodig zijn, want je kan je verdediging ook met GGs boosten.

Als we zo gaan redeneren kan je stellen dat je je eenheden helemaal niet hoeft te genezen, omdat je kan onderhandelen.

Sorry, maar ik zie in dit GG geen enkele meerwaarde. Je hebt al meer dan genoeg middelen om die dubbele gevechten in je voordeel te beslissen. Het moet nog wel een beetje een uitdaging blijven. Als jij dan ook nog eens je troepen kan genezen en zelfs dode eenheden tot leven kan wekken, dan kan je net zo goed voorstellen de dubbele gevechten af te schaffen.

 

[DeletedUser3120]

Als we zo gaan redeneren kan je stellen dat je je eenheden helemaal niet hoeft te genezen, omdat je kan onderhandelen.

Ik geef alleen maar aan waar jouw redenering toe kan leiden, ik zeg niet dat ik dezelfde redenering volg.

Sorry, maar ik zie in dit GG geen enkele meerwaarde. Je hebt al meer dan genoeg middelen om die dubbele gevechten in je voordeel te beslissen. Het moet nog wel een beetje een uitdaging blijven. Als jij dan ook nog eens je troepen kan genezen en zelfs dode eenheden tot leven kan wekken, dan kan je net zo goed voorstellen de dubbele gevechten af te schaffen.

Dat jij het niets vindt mag. daarvoor is dit forum. Gelukkig mag ik het ook met je oneens zijn
Ik heb de kansen dusdanig laag gehouden dat het niet een automatisme wordt, het tot leven wekken kan ook pas vanaf level 90, kortom dan heb je al heel veel geïnvesteerd in je GG. Ik vind dat best redelijk. Wat ik nu voorstel kan ook al met diamanten dus zo spelbedervend is het niet.

 

[DeletedUser]

Ik zeg niet dat het spelbedervend is. Ik zeg dat het niets toevoegt. Je hebt al meer dan genoeg mogelijkheden om die gevechten te winnen. Als uiterste redmiddel kun je je eenheden ook nog eens genezen met diamanten. Inno zou wel gek zijn als ze hun eigen verdienmodel onderuit halen.

 

[DeletedUser3120]

Ik zeg niet dat het spelbedervend is. Ik zeg dat het niets toevoegt. Je hebt al meer dan genoeg mogelijkheden om die gevechten te winnen. Als uiterste redmiddel kun je je eenheden ook nog eens genezen met diamanten. Inno zou wel gek zijn als ze hun eigen verdienmodel onderuit halen.

Voor de niet diamantspelers voegt het wel degelijk iets toe.
Dat een gedeelte van het verdien model van Inno onderuit haalt, dat was ook al wat ik schreef bij het grootste nadeel. Dus daarmee voeg je niets nieuws toe aan de discussie. Het lijkt me trouwens uiteindelijk aan Inno om dat te bepalen en niet aan ons.

 

[DeletedUser]

Het lijkt me trouwens uiteindelijk aan Inno om dat te bepalen en niet aan ons.

Daarmee zit je er naast. Je stelt een Groots Gebouw voor, dus het kan al direct hier door het team worden agfgekeurd. Doen die dat niet dan komt er ook nog eerst een poll. Er betsaat dus een kans dat het nooit Inno bereikt. Het is dus wel degelijk ook aan ons. Als Inno minder gaat verdienen kan ik daar als speler ook last van hebben.

 

[DeletedUser3120]

Daarmee zit je er naast. Je stelt een Groots Gebouw voor, dus het kan al direct hier door het team worden agfgekeurd. Doen die dat niet dan komt er ook nog eerst een poll. Er betsaat dus een kans dat het nooit Inno bereikt. Het is dus wel degelijk ook aan ons. Als Inno minder gaat verdienen kan ik daar als speler ook last van hebben.

Ik ken de procedure. Wat ik bedoelde (en jij ook dondersgoed wist) is dat of dit het verdienmodel van Inno schaadt of niet, niet aan ons is om te bepalen maar aan Inno. je kan ook redeneren dat met een attractiever spel, er meer spelers komen en dat dat betekent dat er zeer waarschijnlijk ook meer inkomsten komen. Ik denk niet dat jij of ik inzicht hebben in de exacte inkomsten van de verschillende onderdelen van het spel. Als jij je mening over een mogelijke verbetering van het spel dus laat leiden door de mogelijkheid dat Inno mischien minder zou kunnen gaan verdienen dan onderschat je (in mijn ogen althans) de capaciteiten van Inno op dat gebied ernstig.

Maar we dreigen nu af te dwalen van waar het in dit forum over gaat, namelijk of dit een leuk/goed idee is of niet en niet wat de procedure zou moeten zijn. Jij hebt je mening daarover gegeven. Als je daar niets aan toe te voegen hebt, zou ik nu graag de mening van anderen horen.
(Helaas weet ik dat je het toch niet kan laten om toch weer (off-topic) te reageren, ik zou je dan echter willen voorstellen dat we dit verder via prive-berichten voeren en niet iedereen hier in dit forum ermee lastig vallen).

 

[DeletedUser]

Ik ken de procedure.

Als je e procedure kent, waarom dan ineens zoveel voorstellen die tegen de regels ingaan?

Wat ik bedoelde (en jij ook dondersgoed wist) is dat of dit het verdienmodel van Inno schaadt of niet, niet aan ons is om te bepalen maar aan Inno.

Dat ben ik dus niet met je eens. Als Inno om die reden de prijzen van an dere onderdelen gaat verhogen dan heb ik er dus last van.

je kan ook redeneren dat met een attractiever spel, er meer spelers komen en dat dat betekent dat er zeer waarschijnlijk ook meer inkomsten komen.

Onzin bewering. Het duurt heel lang voordat nieuwe spelers met 2 aanvalsgolven te maken krijgen. Jouw idee heeft geen enkele invloed op nieuwe spelers

Ik denk niet dat jij of ik inzicht hebben in de exacte inkomsten van de verschillende onderdelen van het spel. Als jij je mening over een mogelijke verbetering van het spel dus laat leiden door de mogelijkheid dat Inno mischien minder zou kunnen gaan verdienen dan onderschat je (in mijn ogen althans) de capaciteiten van Inno op dat gebied ernstig.

Volgens deze redenatie is de kans dat jij ze overschat net zo reëel aanwezig. Ik heb er in ieder geval een mening over en kijk naar meer dan alleen maar goed of leuk.

(Helaas weet ik dat je het toch niet kan laten om toch weer (off-topic) te reageren, ik zou je dan echter willen voorstellen dat we dit verder via prive-berichten voeren en niet iedereen hier in dit forum ermee lastig vallen).

Door het persoonlijk te maken heb ik geen enkele behoefte meer om nog privé-berichten van jou te ontvangen. Discussie vindt dus hier plaats.

 

[DeletedUser3120]

Door het persoonlijk te maken heb ik geen enkele behoefte meer om nog privé-berichten van jou te ontvangen. Discussie vindt dus hier plaats.

Jammer, maar ik ga hier dus niet verder in op jouw reactie

 

[DeletedUser]

Jammer, maar ik ga hier dus niet verder in op jouw reactie

Zit ik daar dan op te wachten denk je?

Net als ieder ander vind je je eigen idee geweldig en als iemand daar dan een kanttekening bijplaatst wordt de reactie al snel weer persoonlijk.

 

[midas89]

Geef mij maar een GG waar je bij elk level 1 speler meer in je vriendenlijst kan hebben.

 

[DeletedUser]

Geef mij maar een GG waar je bij elk level 1 speler meer in je vriendenlijst kan hebben.

Dat vind ik nu een veel beter idee. Voor 1 speler per level moet je er helaas wel een hoop instoppen voor het iets op gaat leveren.

 

[DeletedUser6877]

Ik vind dit niet een heel goed idee, maar het valt me wel op dat er al heel lang geen poll meer ergens op geplaatst is, is er een winterstop?

 

[DeletedUser]

Nou ja, zo gek vind ik het idee nou ook weer niet maar onaantrekkelijk om neer te zetten vind ik.
In een gilde dat lvl 60 heeft gaat recruteren en bouwen sneller om maar wat te noemen en ook in de Taveerne zijn dingen te krijgen die ervoor zorgen dat eenheden minder schade oplopen en beter kunnen aanvallen op GE en dat kan diamanten schelen.
Daarbij volgens het voorgestelde model moet je wel erg veel FPs storten om überhaupt de kans te hebben iets zinnings uit dat gebouw te krijgen.
Ik zou alleen al mijn ruimte niet over hebben voor voorgesteld GG wat zou de statische bonus zijn?
Met name de percentuele kans dat ze genezen op de diverse levels en niet dat het gewoon gebeurd vind ik te grillig ik wil wel kunnen rekenen op zoiets.
Het lijkt het me toch voordeliger Alcatraz wat beter te levelen die staat er bij mij al en neemt daardoor geen extra ruimte meer in.

Edit: Om duidelijke redenen zouden dan in iedergeval troepen gebruikt op GvG immuun moeten zijn voor dit mogelijke voordeel.

 

[DeletedUser3120]

Mag hier ook een poll op komen?

 

[Markus]

op zich is het idee van een genezende GG wel leuk, maar maak de bonus dan op de manier als die van de relieken tempel, bijvoorbeeld:

level 1: 2% kans op genezen van een dode eenheid, 4% kans op 100% genezen van een gewonde eenheid, 8% kans op het gedeeltelijk genezen van een gewonde eenheid
...
level 10: 5% kans op genezen van een dode eenheid, 10% kans op 100% genezen van een gewonde eenheid, 20% kans op het gedeeltelijk genezen van een gewonde eenheid
level 11: 5.2% kans op genezen van een dode eenheid, 10.4% kans op 100% genezen van gewonde eenheid, 20.8% kans op het gedeeltelijk genezen van een gewonde eenheid
level 12: 5.4% kans op genezen van een dode eenheid, 10.8% kans op 100% genezen van gewonde eenheid, 21.2% kans op het gedeeltelijk genezen van een gewonde eenheid
...
level 40: 11% kans op genezen van een dode eenheid, 22% kans op 100% genezen van gewonde eenheid, 44% kans op het gedeeltelijk genezen van een gewonde eenheid
level 41: 11.1% kans op genezen van een dode eenheid, 22.2% kans op 100% genezen van gewonde eenheid, 44.4% kans op het gedeeltelijk genezen van een gewonde eenheid

enz...

Bonus groeit steeds langzamer (net als met Arc en Oranjerie), en betreft telkens slechts een enkele eenheid (maar dan wel de zwaarst gewonde of dode). Hierdoor is misbruik laag en de kans dat het werkt niet gegarandeerd (en dus wil men sowieso de hogere levels halen). Oh en mocht er iets boven de 100% komen, dan kan je dat misschien wel verdelen over 2 eenheden